{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3295.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3295/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3295.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3295-23_1","decision_date":"2024-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozvod manželství a namítané porušení práva na spravedlivý proces při zjišťování příčin rozvratu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§755","89/2012:§756","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozvod manželství a namítané porušení práva na spravedlivý proces při zjišťování příčin rozvratu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice uzavřeli manželství dne 26. 1. 2008. Manželství se postupně rozpadlo, manželé spolu od září 2017 nežili, vedlejší účastnice se odstěhovala ze společného bydliště."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Olomouci na návrh vedlejší účastnice rozvedl manželství, neboť shledal dlouhodobou a nenapravitelnou krizi. Příčiny spatřoval v rozdílných názorech na způsob života a nevhodném chování stěžovatele k manželce a dětem."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel s rozvodem nesouhlasil a tvrdil, že rozvrat nezpůsobil, a že soudy vycházely převážně z důkazů vedlejší účastnice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 414/2018-119","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozvedl manželství stěžovatele a vedlejší účastnice (I. výrok) a rozhodl o nákladech řízení (II. výrok). Dospěl k závěru, že manželství je v dlouhodobé krizi, manželé spolu více než 5 let nežijí, a že rozvod je jediným řešením.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 1. 2023"},{"fileNumber":"70 Co 78/2023-916","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu (I. výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (II. výrok). Shledal manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené od září 2017.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"13. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při zjišťování příčin rozvratu manželství vycházely převážně z důkazů navržených vedlejší účastnicí a neprovedly stěžovatelem navrhované důkazy, a zda jejich závěry o rozvratu jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla extrémní nebo založená na libovůli. Obecné soudy se příčinami rozvratu zabývaly dostatečně a jejich závěry jsou konkrétní. Námitky stěžovatele postrádají ústavněprávní rovinu a představují pouhou polemiku se skutkovými zjištěními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy jednostranně provedly důkazy vedlejší účastnice a neprovedly jím navrhované důkazy, čímž zkrátily jeho procesní práva a nesprávně zjistily příčiny rozvratu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z odůvodnění soudů je zřejmé, že všechna relevantní skutková zjištění umožňují závěr o naplnění předpokladů pro rozvod, a že námitky stěžovatele jsou pouhou polemikou bez ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o rozvodu manželství přípustná a jaký je rozsah přezkumu Ústavního soudu v těchto věcech.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud připomněl, že v rozvodových věcech je jeho přezkum zvláště zdrženlivý a omezuje se na případy extrémní libovůle. V projednávané věci nebyl dán důvod k zásahu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 1. 2023 č. j. 12 C 414/2018-119, kterým bylo rozvedeno manželství stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 13. 9. 2023 č. j. 70 Co 78/2023-916, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele představují pouhou polemiku se závěry obecných soudů a postrádají ústavněprávní rovinu.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, ale stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, aniž by se meritorně zabýval tvrzeným porušením.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2468/14","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přezkum rozhodnutí o rozvodu manželství je omezen na případy extrémní libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3295.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3295.23.1"}}