{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.330.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 330/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.330.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-330-24_1","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prekluze práva dát výpověď z pracovního poměru a stavení běhu prekluzivní lhůty podle § 650 o. z.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§58","89/2012:§650","99/1963:§118a","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prekluze práva dát výpověď z pracovního poměru a stavení běhu prekluzivní lhůty podle § 650 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (zaměstnavatel) dala vedlejší účastnici (zaměstnankyni) výpověď z pracovního poměru. Vedlejší účastnice podala žalobu na určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že právo stěžovatelky dát výpověď prekludovalo, a že žádný z výpovědních důvodů nebyl naplněn."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že prekluzivní lhůta neběžela, protože jednatel stěžovatelky měl soudem zakázán kontakt s vedlejší účastnicí (předběžné opatření), a proto nemohl výpověď doručit."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obecné soudy na základě provedeného dokazování zjistily, že stěžovatelka měla možnost výpověď doručit i jinými způsoby (např. prostřednictvím právního zástupce) a že předběžné opatření jí v tom nebránilo."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka rovněž tvrdila, že žaloba vedlejší účastnice byla šikanózní, což soudy odmítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 219/2022-126","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vedlejší účastnice na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru bylo vyhověno. Soud shledal, že výpověď byla neplatná, neboť právo stěžovatelky dát výpověď prekludovalo a žádný z výpovědních důvodů nebyl naplněn.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"20. 2. 2023"},{"fileNumber":"15 Co 134/2023-172","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto a rozsudek okresního soudu potvrzen. Krajský soud se ztotožnil se závěry o prekluzi a neshledal důvod pro aplikaci § 650 o. z.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"22. 6. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 3515/2023-192","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť otázka stavení prekluzivní lhůty nebyla způsobilá založit přípustnost, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí (stěžovatelka vycházela z vlastní verze skutkového stavu).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neaplikovaly § 650 o. z. na stavení běhu prekluzivní lhůty k výpovědi z pracovního poměru z důvodu existence předběžného opatření zakazujícího kontakt, porušil základní práva stěžovatelky (právo na spravedlivý proces, čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily ústavně zaručená práva stěžovatelky. Jejich závěr, že není naplněna hypotéza § 650 o. z., je založen na dostatečném skutkovém zjištění a řádném odůvodnění. Nejde o svévolný výklad, který by zasahoval do základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že prekluzivní lhůta neběžela podle § 650 o. z., protože jednatel měl soudem zakázán kontakt s vedlejší účastnicí, a hrozba trestním stíháním mu bránila výpověď doručit. Soudy měly aplikovat § 650 až § 654 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy na základě provedeného dokazování zjistily, že stěžovatelka měla možnost výpověď doručit i jinými způsoby (např. prostřednictvím právního zástupce) a že předběžné opatření jí v tom nebránilo. Hypotéza § 650 o. z. tak nebyla naplněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí okresního soudu o prekluzi práva bylo pro stěžovatelku nepředvídatelné a překvapivé, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady předvídatelnosti. Rozhodnutí okresního soudu bylo založeno na podrobném dokazování a odlišný právní názor soudu sám o sobě nečiní rozhodnutí překvapivým.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podání žaloby vedlejší účastnicí na neplatnost výpovědi bylo šikanózní a zda soudy tím, že ji neodmítly, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka šikanózního výkonu práva byla obecnými soudy řádně posouzena a Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2023 č. j. 21 Cdo 3515/2023-192","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 22. 6. 2023 č. j. 15 Co 134/2023-172","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 20. 2. 2023 č. j. 10 C 219/2022-126","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3089/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí soudu, které se odlišuje od právního názoru účastníka, ale vychází z plně zjištěného skutkového stavu, není překvapivé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3089.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3089.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.330.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.330.24.1"}}