{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.331.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 331/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.331.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-331-24_1","decision_date":"2024-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní legitimace k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s mimořádným opatřením proti COVID-19 a posouzení podmínky vyčerpání prostředků nápravy","legal_sentence":"Tvrdí-li žalobce, který nepodal návrh na zrušení opatření obecné povahy, naplnění důvodů zvláštního zřetele hodných, pro které návrh nepodal, je povinností soudu se s jejich případnou existencí řádně vypořádat. Přitom zejména zohlední, z jakých důvodů žalobce takový návrh nepodal, zda měl aktivní vliv na podání návrhu, na jehož základě bylo opatření obecné povahy zrušeno a případně na argumentaci v něm použitou.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§8","94/2021:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s mimořádným opatřením proti COVID-19 a posouzení podmínky vyčerpání prostředků nápravy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady nemajetkové újmy po státu za mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 19. 10. 2020, kterým byla zavedena povinnost nošení ochranných prostředků dýchacích cest v souvislosti s pandemií COVID-19."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Mimořádné opatření bylo zrušeno Městským soudem v Praze rozsudkem ze dne 13. 11. 2020 s účinky od 21. 11. 2020."},{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Stěžovatelka nebyla účastnicí řízení o zrušení opatření; její manžel v tomto řízení zastupoval jednoho z navrhovatelů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že mimořádné opatření není rozhodnutím ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. a že stěžovatelka neprokázala vznik konkrétní újmy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil, že stěžovatelka není aktivně legitimována, protože nepodala návrh na zrušení opatření ve lhůtě podle pandemického zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 79/2021-529","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy zamítl. Dovodil, že mimořádné opatření není rozhodnutím ani nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. a že stěžovatelka neprokázala vznik újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2023-05-26"},{"fileNumber":"36 Co 321/2023-592","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uzavřel, že stěžovatelka není aktivně legitimována, protože nepodala návrh na zrušení mimořádného opatření, a že nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-12-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování aktivní legitimace stěžovatelky k náhradě nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s nezákonným mimořádným opatřením porušily její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že formalisticky vyložily podmínku vyčerpání prostředků nápravy a nezabývaly se důvody zvláštního zřetele hodnými.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy formalisticky vyložily § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., když za jediný prostředek nápravy považovaly návrh na zrušení opatření obecné povahy a nezvážily, zda nevyčerpání nebylo ospravedlněno okolnostmi zvláštního zřetele hodnými, jako je zrušení opatření před uplynutím lhůty nebo spoléhání na aktivitu jiné osoby. Tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že požadavek na podání návrhu na zrušení opatření byl dovozen retroaktivně a že se spoléhala na aktivitu jiné osoby (manžela), který návrh podal. Dále namítala, že lhůta podle pandemického zákona se na opatření vydaná před jeho účinností nevztahuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0048"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Vendula Zahumenská, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy se dostatečně nezabývaly existencí důvodů zvláštního zřetele hodných a že lhůta podle pandemického zákona nebyla použitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Vendula Zahumenská, Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví lze považovat za rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. pro účely náhrady újmy.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Mimořádné opatření je opatřením obecné povahy, které lze pro účely náhrady újmy považovat za rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., jak dovodil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 414/2023 a Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 3319/22.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Vendula Zahumenská, Ph.D.","Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lhůta pro podání návrhu na zrušení mimořádného opatření podle § 13 odst. 2 pandemického zákona (jeden měsíc) dopadá na opatření vydaná před účinností tohoto zákona.","sourceRefs":["S0014","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Lhůta podle § 13 odst. 2 pandemického zákona se vztahuje pouze na opatření vydaná po jeho účinnosti (27. 2. 2021). Na dřívější opatření se použije obecná lhůta podle § 101b soudního řádu správního.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Vendula Zahumenská, Ph.D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0046"],"interpretation":"Podmínka vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. není bezvýhradná; soud je povinen zkoumat, zda nevyčerpání nebylo ospravedlněno okolnostmi zvláštního zřetele hodnými, jako je zrušení opatření před uplynutím lhůty k podání návrhu nebo spoléhání na aktivitu jiné osoby.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Jednoměsíční lhůta pro podání návrhu na zrušení mimořádného opatření podle pandemického zákona se uplatní pouze na opatření vydaná po jeho účinnosti; na dřívější opatření se použije obecná lhůta podle soudního řádu správního.","regulations":"§ 13 odst. 2 zákona č. 94/2021 Sb. (pandemický zákon)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2023 č. j. 36 Co 321/2023-592","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 5. 2023 č. j. 43 C 79/2021-529","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky vyložily podmínku vyčerpání prostředků nápravy a nezabývaly se důvody zvláštního zřetele hodnými, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046","S0048"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu a musí znovu posoudit, zda v dané věci existují důvody zvláštního zřetele hodné pro prominutí nevyčerpání prostředků nápravy, a případně se věcně zabývat nárokem na náhradu újmy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2023 č. j. 36 Co 321/2023-592 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 5. 2023 č. j. 43 C 79/2021-529","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2023 č. j. 36 Co 321/2023-592 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 5. 2023 č. j. 43 C 79/2021-529 se ruší ve vztahu ke stěžovatelce."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3319/22","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opatření obecné povahy nelze bez dalšího vyloučit z možnosti domáhat se náhrady újmy; standard přezkumu nesmí být nižší než u individuálních správních aktů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3319.22.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3319.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.331.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.331.24.1"}}