{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.332.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 332/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.332.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-332-24_1","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu – povinnost Nejvyššího soudu řádně odůvodnit odmítnutí dovolání v souvislosti s nárokem na vydání bezdůvodného obohacení po zastavení exekuce","legal_sentence":"Jestliže Nejvyšší soud při zkoumání přípustnosti dovolání zcela pominul svoji dosavadní judikaturu, nijak se vůči této judikatuře (a také obdobným závěrům právní vědy) nevymezil a nevysvětlil, proč se na tuto věc nemá použít, je jeho rozhodnutí nepřesvědčivé a nepředvídatelné a nenaplňuje požadavky na řádně odůvodněné rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§16","40/1964:§455","6/2002:§20","89/2012:§2991","89/2012:§2997","89/2012:§609","99/1963:§243f","99/1963:§157","99/1963:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu – povinnost Nejvyššího soudu řádně odůvodnit odmítnutí dovolání v souvislosti s nárokem na vydání bezdůvodného obohacení po zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelky uzavřeli s vedlejší účastnicí (SMART Financial s. r. o.) smlouvu o úvěru s rozhodčí doložkou. Na základě rozhodčího nálezu byla proti nim vedena exekuce, která byla později zastavena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se u okresního soudu domáhala po vedlejší účastnici zaplacení 697 522,31 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, tvrdíc, že plnění bylo bez právního důvodu (neplatnost rozhodčí doložky a úvěrové smlouvy)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud žalobu zčásti zamítl pro promlčení, zčásti vyhověl; odvolací soud však rozsudek okresního soudu potvrdil z jiných důvodů – dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je platná, a proto bezdůvodné obohacení nevzniklo. Nezabýval se již otázkou promlčení."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatelka v dovolání namítala, že i kdyby byla smlouva platná, vedlejší účastnice vymáhala promlčený dluh v exekuci, a nedobrovolné plnění promlčeného dluhu zakládá bezdůvodné obohacení. Nejvyšší soud dovolání odmítl s tím, že plnění naturální obligace bezdůvodné obohacení nezakládá bez ohledu na vůli plnícího."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 85/2022-141","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu co do částky 545 368,31 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.), vedlejší účastnici uložil zaplatit 152 154 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Důvodem zamítnutí bylo promlčení nároku.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"5. 10. 2022"},{"fileNumber":"75 Co 430/2022-188","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku okresního soudu (zamítnutí), řízení o odvolání proti výroku II. zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby a rozhodl o nákladech. Dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je platná, a proto bezdůvodné obohacení nevzniklo.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"6. 4. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 2365/2023-225","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost. Uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a že plnění promlčeného dluhu (naturální obligace) nezakládá bezdůvodné obohacení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v usnesení o odmítnutí dovolání dostatečně neodůvodnil, proč se neřídil svou dosavadní judikaturou týkající se bezdůvodného obohacení při nedobrovolném plnění promlčeného dluhu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože v usnesení o odmítnutí dovolání dostatečně neodůvodnil, proč se neřídil svou dosavadní judikaturou týkající se bezdůvodného obohacení při nedobrovolném plnění promlčeného dluhu. Odůvodnění je nepřesvědčivé a nepředvídatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud pominul svou judikaturu (sp. zn. 33 Odo 1368/2006, 28 Cdo 1536/2013, 28 Cdo 3660/2017, 30 Cdo 3514/2021) a neodůvodnil, proč se od ní odchyluje; odůvodnění je nedostatečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0013","S0036"],"importance":"CORE","parties":["BROSY spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s touto judikaturou nevypořádal, ačkoli na ni stěžovatelka poukazovala; odůvodnění je proto nedostatečné a nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BROSY spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu a okresního soudu přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu a okresního soudu je nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky; po zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu se otevře prostor pro nové rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost musí obsahovat nosné důvody, pro které dovolací soud shledal dovolání nepřípustným, a musí odpovídajícím způsobem reagovat na právní argumentaci dovolatele, jinak je odůvodnění nedostatečné a nepřezkoumatelné.","regulations":"§ 243f odst. 3 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2023 č. j. 33 Cdo 2365/2023-225","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 6. 4. 2023 č. j. 75 Co 430/2022-188","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky I. a III. rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 10. 2022 č. j. 14 C 85/2022-141","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, protože rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo zrušeno a věc se vrací k novému projednání; ústavní stížnost proti nižším soudům je proto předčasná.","sourceRefs":["S0041"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že v usnesení o odmítnutí dovolání dostatečně neodůvodnil, proč se neřídil svou dosavadní judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí opětovně posoudit dovolání stěžovatelky, přičemž své závěry musí ústavně akceptovatelným způsobem odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2023 č. j. 33 Cdo 2365/2023-225","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. listopadu 2023 č. j. 33 Cdo 2365/2023-225 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2023 č. j. 33 Cdo 2365/2023-225","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. listopadu 2023 č. j. 33 Cdo 2365/2023-225 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 6. 4. 2023 č. j. 75 Co 430/2022-188 a výroky I. a III. rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 10. 2022 č. j. 14 C 85/2022-141","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 192/11","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu řádně odůvodnit rozhodnutí, zejména dovolacího soudu při odmítnutí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.192.11.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.192.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2365.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.332.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.332.24.1"}}