{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.334.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 334/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.334.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-334-23_1","decision_date":"2024-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z neodborného odtahu vozidla","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody z neodborného odtahu vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Vedlejší účastnice provedla odtah vozidla stěžovatelky. Při odtahu došlo k poškození převodovky vozidla v důsledku neodborného provedení (neodpojení kardanu)."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody na vedlejší účastnici, tvrdila, že škoda vznikla výhradně vinou vedlejší účastnice. Vedlejší účastnice namítala, že stěžovatelka (její řidič) věděla o riziku a převzala vozidlo."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soudy zjistily, že řidič stěžovatelky věděl, že k odpojení kardanu před odtahem nedošlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 Cm 212/2007-955","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 145 710 Kč, ve zbývající části 271 945 Kč žalobu zamítl; dále rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 1. 2020"},{"fileNumber":"2 Cmo 200/2020-1064","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu ve výrocích II., III. a IV. (zamítavý výrok a náklady) a uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2022"},{"fileNumber":"23 Cdo 2427/2022-1114","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a zjišťování skutkového stavu porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů, které je věcí obecných soudů. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nesouhlasí s hodnocením důkazů, považuje závěry vrchního soudu za nesmyslné, a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4554/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["BARNA, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad, který by zakládal porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BARNA, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navrženého důkazu (znalecký posudek Ing. Zdeňka Rozmahela) bez dostatečného odůvodnění porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Neprovedení důkazu bylo odůvodněno nadbytečností, což je v mezích ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["BARNA, s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí vrchního soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nebyla naplněna definice překvapivého rozhodnutí dle judikatury ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["BARNA, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání a tím porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Postup NS byl ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["BARNA, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2427/2022-1114 ze dne 10. 11. 2022, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 2 Cmo 200/2020-1064 ze dne 19. 4. 2022, kterým byl potvrzen rozsudek krajského soudu v zamítavém výroku a nákladech.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2049/21","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může založit porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.334.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.334.23.1"}}