{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3340.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3340/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3340.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3340-23_1","decision_date":"2024-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v omezení přístupu k informacím ve správním řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§219a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v omezení přístupu k informacím ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v omezení přístupu k informacím ve správním řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Tvrdil, že nebyl přizván jako účastník stavebního řízení, byla mu poskytnuta nesprávná informace o účastenství, došlo ke ztrátě správního spisu, stavební úřad nevyzýval povinné osoby k předložení stavební dokumentace a bylo rozhodováno vyloučenými úředními osobami."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že většina vytýkaných pochybení se odrazila nebo odrazí ve správních rozhodnutích (např. opomenutí stěžovatele jako účastníka vedlo ke zrušení stavebního povolení), a proto je třeba náhradu uplatňovat z titulu nezákonného rozhodnutí, nikoli nesprávného úředního postupu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ztráta spisu se může odrazit v délce řízení, což je již předmětem jiného řízení o náhradě za nepřiměřenou délku řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žaloba na náhradu nemajetkové újmy za omezení přístupu k informacím ve výši 347 000 Kč byla zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 53/2013-318","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyloučil nároky na náhradu nákladů právního zastoupení (42 000 Kč) a na náhradu nemajetkové újmy za omezení přístupu k informacím (347 000 Kč) k samostatnému řízení; ve výši 66 301,20 Kč s příslušenstvím jako náhrady za nepřiměřenou délku řízení žalobě vyhověl; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2019-10-17"},{"fileNumber":"18 C 1/2020-321","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části týkající se zaplacení náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 42 000 Kč a v části týkající se náhrady nemajetkové újmy za omezení přístupu k informacím ve výši 347 000 Kč; uložil stěžovateli povinnost k náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2021-08-31"},{"fileNumber":"16 Co 430/2021-359","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby na náhradu nemajetkové újmy za omezení přístupu k informacím ve výši 347 000 Kč; ve zbytku druhý rozsudek obvodního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-02-08"},{"fileNumber":"30 Cdo 2957/2022-429","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele proti rozsudku městského soudu zčásti jako nepřípustné, zčásti pro vady; zastavil řízení o dovolání v části směřující proti druhému rozsudku obvodního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-11-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozlišování mezi odpovědností státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím a za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ústavně konformní a zda obecné soudy toto rozlišení správně aplikovaly.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Obvodní soud a městský soud vyšly z dlouhodobě ustáleného výkladu, že odpovědnost státu za újmu z titulu nesprávného úředního postupu nepřipadá v úvahu, jestliže bylo ve věci vydáno rozhodnutí, v jehož obsahu se bezprostředně odrazila tvrzená pochybení. Ústavní soud opakovaně označil uvedené rozlišování za ústavně konformní (např. nález sp. zn. II. ÚS 99/07, III. ÚS 3057/13, II. ÚS 3516/20). V posuzovaném případě není důvod se od této judikatury odchylovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nevypořádaly s jeho námitkami a rozlišování je nesprávné; měl nárok na náhradu z titulu nesprávného úředního postupu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Roman Davídek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal rozlišování ústavně konformním a jeho aplikaci v dané věci správnou; odkázal na ustálenou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Roman Davídek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil při odmítnutí dovolání, zejména zda se nevypořádal s námitkami porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Z ústavního hlediska nelze závěru Nejvyššího soudu nic vytknout. Stěžovatel neuvádí žádný argument, který by vyvracel úvahu městského soudu, že tvrzená pochybení se odrazila či odrazí v obsahu správních rozhodnutí, případně v délce řízení. Ani v ústavní stížnosti se stěžovateli nepodařilo zpochybnit klíčový závěr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Roman Davídek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy neuložily stěžovateli nesplnitelnou povinnost tvrzení či důkazní břemeno ohledně výše újmy, když stav důkazní nouze měl stejnou příčinu jako tvrzený nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovateli nebyla uložena nesplnitelná povinnost tvrzení či povinnost důkazní. Obecné soudy žalobu zamítly z jiných důvodů, nikoli pro neunesení důkazního břemene.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Roman Davídek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda střídání soudkyň a asistentů v průběhu řízení porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 Listiny.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Tato okolnost sama o sobě nesvědčí o tom, že by některé z napadených rozhodnutí bylo vydáno jiným než zákonným soudcem. Stěžovatel svá tvrzení nijak nerozvádí a nevysvětluje, proč právě soudkyně či soudci, kteří napadená rozhodnutí vydali, podle jeho názoru nejsou soudci zákonnými.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Roman Davídek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2023 č. j. 30 Cdo 2957/2022-429","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2022 č. j. 16 Co 430/2021-359","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 8. 2021 č. j. 18 C 1/2020-321","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 10. 2019 č. j. 18 C 53/2013-318","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti podána po lhůtě, zčásti k jejímu projednání není Ústavní soud příslušný, zčásti je nepřípustná a zčásti zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro opožděnost, nepříslušnost a nepřípustnost, zčásti jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38, čl. 11 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny), právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 99/07","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišování mezi odpovědností státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím a za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.99.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.99.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3340.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3340.23.1"}}