{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3377.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3377/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3377.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3377-23_1","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou přestupkového řízení","legal_sentence":"Okolnost, že účastník nepřiměřeně dlouhého přestupkového řízení má zajištěné uhrazení uložené pokuty třetí osobou, nevyvrací domněnku vzniku nemajetkové újmy, byť takovou újmu významně snižuje. Není-li vznik nemajetkové újmy (byť minimální) v řízení vyvrácen a účastníkovi nepřiměřeně dlouhého řízení se nedostane ani zadostiučinění formou konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, dojde tím k porušení práva zaručeného čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Ve výjimečných případech z ústavního hlediska obstojí závěr, že účastník řízení, který se po státu v odškodňovacím řízení domáhá zadostiučinění v penězích za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a kterému se dostane jen konstatování porušení práva, nemá právo na náhradu nákladů řízení, popřípadě může mít dokonce povinnost nahradit náklady řízení druhé straně (shodně již nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2699/23 ze dne 28. února 2024).","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou přestupkového řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel František Berka provozoval taxislužbu prostřednictvím platformy Uber. Dne 23. 2. 2017 se měl dopustit přestupku provozováním taxislužby vozidlem nezapsaným v evidenci vozidel taxislužby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Správní řízení vedené Magistrátem hl. m. Prahy a následně Ministerstvem dopravy trvalo od 8. 1. 2018 do 9. 2. 2021 (3 roky a 1 měsíc). Stěžovateli byla uložena pokuta 150 000 Kč, po odvolání snížena na 75 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal po České republice – Ministerstvu dopravy peněžitého zadostiučinění 150 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 uznal délku řízení za nepřiměřenou a přiznal stěžovateli 22 500 Kč, přičemž základní částku 30 000 Kč snížil o 25 % s ohledem na předvídatelnost výsledku a osobní nezájem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Městský soud v Praze na odvolání vedlejší účastnice změnil rozsudek tak, že žalobu o 22 500 Kč zcela zamítl. Dovodil, že stěžovateli nevznikla žádná újma, protože pokuta byla hrazena z prostředků platformy Uber prostřednictvím advokáta, a stěžovatel tak nebyl v nejistotě o výsledku řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 356/2021-68","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 22 500 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl. Délku řízení shledal nepřiměřenou, přiznal peněžité zadostiučinění snížené o 25 %.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 6. 2022"},{"fileNumber":"55 Co 362/2022-150","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve vyhovujícím výroku I tak, že žalobu o 22 500 Kč zamítl, ve zbývající části potvrdil zamítnutí. Dovodil, že stěžovateli nevznikla nemajetková újma, neboť domněnka jejího vzniku byla vyvrácena skutečností, že pokutu uhradila třetí osoba.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 1. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 3115/2023-245","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Uzavřel, že závěr městského soudu o absenci újmy není nepřiměřený a je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr městského soudu o vyvrácení domněnky vzniku nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřené délky přestupkového řízení, založený na skutečnosti, že pokuta byla hrazena třetí osobou (platformou Uber), obstojí z hlediska čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0016","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud závěrem o vyvrácení domněnky vzniku újmy extrémně vybočil z rozhodovací praxe obecných soudů v obdobných věcech, aniž by pro to byly výjimečné okolnosti. Skutečnost, že pokuta byla hrazena třetí osobou, sama o sobě nevyvrací domněnku vzniku nemajetkové újmy. Proto došlo k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Skutečnost, že pokutu za stěžovatele uhradila třetí osoba, nemůže mít vliv na prožívání nejistoty o výsledku řízení v jeho průběhu. Obecné soudy nedůvodně bagatelizují význam věci pro stěžovatele a použily nezákonné důkazy (informace o účtu advokáta).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel František Berka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud extrémně vybočil z rozhodovací praxe, neboť samotná úhrada pokuty třetí osobou nevyvrací domněnku vzniku nemajetkové újmy. Závěr o vyvrácení domněnky neměl oporu ve zjištěném skutkovém stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel František Berka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části, kde stěžovatel napadá výrok I rozsudku městského soudu v částce 50 000 Kč, kterou neuplatnil v dovolání.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel napadl dovoláním výrok I rozsudku městského soudu pouze v částce 100 000 Kč, proto je ústavní stížnost v části 50 000 Kč nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 3115/2023-245 ze dne 30. 11. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 55 Co 362/2022-150 ze dne 11. 1. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 14 C 356/2021-68 ze dne 8. 6. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I rozsudku městského soudu v částce 50 000 Kč je nepřípustná pro nevyčerpání dovolání; část proti výrokům I a III rozsudku obvodního soudu je nepřípustná, protože tyto výroky byly již zrušeny nebo změněny; ve zbytku je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0042"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud neoprávněně vyvrátil domněnku vzniku nemajetkové újmy, čímž porušil čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 55 Co 362/2022-150","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 362/2022-150 ze dne 11. ledna 2023 v části výroku I, kterou byl změněn výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 14 C 356/2021-68 ze dne 8. června 2022, bylo tím, že Městský soud v Praze ani nekonstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2699/23","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o vyvrácení domněnky vzniku újmy musí být založen na výjimečných okolnostech; samotná úhrada pokuty třetí osobou nevyvrací domněnku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2699.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2699.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3377.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3377.23.1"}}