{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.338.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 338/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.338.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-338-24_1","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů adhezního řízení při zohlednění plnění pojišťovnou","legal_sentence":"Nárok poškozeného na náhradu nákladů spojených s jeho účastí v trestním řízení nelze bez dalšího vyloučit z důvodu, že poškozenému již byly uhrazeny náklady vynaložené v souvislosti s uplatněním nároku vůči pojišťovně. Náklady vynaložené v trestním řízení se neomezují na uplatnění nároku v adhezním řízení a výši přiznaných nákladů soud může ponížit zejména při zkoumání jejich účelnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§50","141/1961:§228","141/1961:§43","141/1961:§155","168/1999:§6","177/1996:§7","177/1996:§10","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů adhezního řízení při zohlednění plnění pojišťovnou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vystupoval jako poškozený v trestním řízení, ve kterém byl J. Š. pravomocně odsouzen pro trestný čin těžkého ublížení na zdraví. Odsouzenému byla uložena povinnost nahradit stěžovateli část nároku spočívajícího v bolestném a ztrátě na výdělku, ve zbytku byl stěžovatel odkázán na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se nechal v trestním řízení zastupovat zmocněnkyní a podal návrh na přiznání náhrady nákladů vzniklých jejím přibráním ve výši 39 008 Kč včetně DPH. Odměna byla stanovena podle advokátního tarifu s tarifní hodnotou odpovídající přiznané částce za bolestné a ztrátu na výdělku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 23. 6. 2023 zavázal odsouzeného k náhradě nákladů ve výši 22 600 Kč, neboť stěžovatel nesprávně určil tarifní hodnotu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Proti usnesení okresního soudu podal odsouzený stížnost. Krajský soud v Brně napadeným usnesením zrušil rozhodnutí okresního soudu a nově zamítl návrh stěžovatele na náhradu nákladů adhezního řízení. Důvodem bylo, že stěžovateli již pojišťovna vyplatila 34 558 Kč jako náhradu nákladů právního zastoupení, a přiznáním dalších nákladů by došlo k dvojímu plnění a bezdůvodnému obohacení. Krajský soud dále nepřiznal náklady na ubytování zmocněnkyně pro jejich neúčelnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 90/2022-192","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zavázal odsouzeného k náhradě nákladů vzniklých přibráním zmocněnkyně ve výši 22 600 Kč, neboť stěžovatel nesprávně určil tarifní hodnotu.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"2023-06-23"},{"fileNumber":"5 To 211/2023-211","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a nově zamítl návrh stěžovatele na náhradu nákladů adhezního řízení. Důvodem bylo, že pojišťovna již vyplatila stěžovateli 34 558 Kč na náklady právního zastoupení, a přiznáním dalších nákladů by došlo k dvojímu plnění. Dále nepřiznal náklady na ubytování zmocněnkyně pro neúčelnost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2023-11-08"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a právní pomoc tím, že nepřiznal náklady adhezního řízení s odkazem na plnění pojišťovny, aniž by rozlišil odlišné nároky na náhradu nákladů v adhezním řízení a na náhradu nákladů při uplatnění nároku u pojišťovny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Krajský soud pochybil, když nepřiznal náklady adhezního řízení s odkazem na plnění pojišťovny, aniž by rozlišil odlišné nároky. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Náklady adhezního řízení a náklady na uplatnění nároku u pojišťovny jsou odlišné nároky; uhrazení nákladů pojišťovnou nemůže vést k zániku nároku na náhradu nákladů adhezního řízení. Odkaz na nález II. ÚS 357/22.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že jde o dva různé nároky, a závěr krajského soudu bez dalšího nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"168/1999:§6","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda posouzení neúčelnosti nákladů na ubytování zmocněnkyně bylo svévolné a porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Posouzení neúčelnosti nákladů na ubytování zmocněnkyně bylo svévolné a šikanózní, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0029"],"interpretation":"Náklady adhezního řízení a náklady vynaložené při uplatňování nároku na pojistné plnění vůči pojistiteli jsou odlišné nároky; přiznání plnění pojišťovnou samo o sobě nezakládá neúčelnost nákladů adhezního řízení a nelze paušálně vyloučit nárok poškozeného na jejich náhradu.","regulations":"§ 154 odst. 1 a § 155 odst. 4 trestního řádu, § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2023 č. j. 5 To 211/2023-211, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na náhradu nákladů adhezního řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepřiznal náklady adhezního řízení s odkazem na plnění pojišťovny, aniž by rozlišil odlišné nároky, a posouzení neúčelnosti nákladů na ubytování bylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu. Bude muset celou věc znovu posoudit s náležitým odůvodněním, respektujícím závěry tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2023 č. j. 5 To 211/2023-211","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 8. listopadu 2023 č. j. 5 To 211/2023-211 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na právní pomoc zaručené čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2023 č. j. 5 To 211/2023-211","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. listopadu 2023 č. j. 5 To 211/2023-211 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 357/22","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady adhezního řízení a náklady na uplatnění nároku u pojišťovny jsou odlišné nároky; nelze paušálně vyloučit nárok poškozeného na náhradu nákladů adhezního řízení s odkazem na plnění pojišťovny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.357.22.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.357.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.338.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.338.24.1"}}