{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.34.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 34/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.34.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-34-23_1","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonné trestní stíhání; posouzení příčinné souvislosti a přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonné trestní stíhání; posouzení příčinné souvislosti a přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán, stíhání skončilo zproštěním obžaloby rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši 6 080 000 Kč za snížení hodnoty jeho 100% obchodního podílu ve společnosti X, které mělo být způsobeno trestním stíháním."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost; existovaly i jiné možné příčiny poklesu hodnoty (ukončení spolupráce s LACRUM, zdravotní problémy stěžovatele)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl pro vady a nepřípustnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 11/2019-363","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba o náhradu škody ve výši 6 080 000 Kč s příslušenstvím zamítnuta (výrok I.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 5. 2021"},{"fileNumber":"58 Co 419/2021-425","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen (výrok I.) a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud shledal, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 1811/2022-485","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto zčásti pro vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a zčásti jako nepřípustné, neboť nebyly splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti představuje porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) z důvodu přepjatého formalismu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl přepjatě formalistický. Dovolání stěžovatele neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti, a proto bylo odmítnuto v souladu s judikaturou (srov. stanovisko Pl. ÚS-st. 45/16).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že požadavek na explicitní podřazení každé dovolací námitky pod jeden ze čtyř předpokladů přípustnosti nemá oporu v zákoně a je přepjatým formalismem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. Q."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a stanovené požadavky nejsou přepjatě formalistické; dovolání neobsahovalo řádné vymezení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. Q."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů o neexistenci příčinné souvislosti mezi nezákonným trestním stíháním a poklesem hodnoty obchodního podílu stěžovatele porušil právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) pro extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že otázka příčinné souvislosti je skutkovou otázkou, a že obecné soudy své závěry dostatečně odůvodnily. Námitky stěžovatele představují pouhou polemiku s hodnocením důkazů, která nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. Q."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2022 č. j. 30 Cdo 1811/2022-485","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2022 č. j. 58 Co 419/2021-425","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 5. 2021 č. j. 31 C 11/2019-363","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0016"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"náhrada nákladů řízení vedlejší účastnici","kind":"COSTS","text":"II. Vedlejší účastnici se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna k ústavně konformnímu výkladu ustanovení o přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.34.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.34.23.1"}}