{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.34.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 34/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.34.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-34-24_1","decision_date":"2024-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Péče o nezletilé dítě – změna výlučné péče matky na otce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§867","89/2012:§907","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Péče o nezletilé dítě – změna výlučné péče matky na otce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je otcem nezletilého J. Z. Od roku 2014 je nezletilý ve výlučné péči matky V. M. na základě dohody rodičů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na svěření nezletilého do své výlučné péče a na úpravu styku s matkou. Nezletilý s návrhem nesouhlasil a přál si zůstat v péči matky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že vzhledem k věku a vyspělosti nezletilého (téměř 16 let) není důvod nerespektovat jeho přání. Krajský soud to potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že matka negativně ovlivnila vztah nezletilého k němu, že soudy neprovedly jím navržené důkazy a že vycházely pouze ze stanoviska nezletilého."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 P 3/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na svěření nezletilého do jeho výlučné péče a související návrh na úpravu styku.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"17.4.2023"},{"fileNumber":"96 Co 147/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"26.9.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při posouzení návrhu na změnu péče o nezletilého došlo k porušení práva stěžovatele na rodinný život a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv. Obecné soudy se řádně vypořádaly s návrhem, zohlednily stanovisko nezletilého i další okolnosti, a neprovedení důkazů odůvodnily. Stěžovatel pouze obecně nesouhlasí se skutkovým stavem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně vycházely pouze ze stanoviska nezletilého, neprovedly navržené důkazy (zejména znalecké zkoumání) a nezohlednily, že matka brání ve styku a snižuje své rodičovské kompetence.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. Z."],"courtExplanation":"Soudy vzaly v úvahu i další okolnosti a neprovedení důkazů řádně odůvodnily; stanovisko nezletilého má s přibývajícím věkem stále větší důležitost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17.4.2023, č.j. 18 P 3/2014-1224","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.9.2023, č.j. 96 Co 147/2023-1270","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 420/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se netýká rozhodování soudů o péči, ale o styku, a není tedy přiléhavý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.420.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.420.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.34.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.34.24.1"}}