{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.341.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 341/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.341.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-341-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup Nejvyššího soudu při vrácení dovolání bez věcného vyřízení z důvodu údajného konfliktu zájmů advokáta","legal_sentence":"I v dovolacím řízení je vyloučení advokáta z obhajoby soudem možné jen na základě zákonem stanoveného postupu, přičemž postup dle § 37a trestního řádu vyžaduje poskytnutí možnosti k vyjádření, potažmo přiměřeného časového prostoru k volbě jiného obhájce. Jinak dochází k porušení práv a svobod ústavně zaručených čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§37a","141/1961:§35","141/1961:§37","141/1961:§265d","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup Nejvyššího soudu při vrácení dovolání bez věcného vyřízení z důvodu údajného konfliktu zájmů advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé byli rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2022 uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby a odsouzeni k trestům odnětí svobody v rozmezí 5 až 5 let a 9 měsíců; rozsudek byl potvrzen Vrchním soudem v Praze dne 16. 12. 2022."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. 5. 2023 podali stěžovatelé prostřednictvím advokáta Mgr. Vladimíra Holce, kterého si zvolili a udělili mu plnou moc, dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Tentýž advokát byl v předchozí fázi řízení ustanoven opatrovníkem spolustíhané právnické osoby X."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud přípisem ze dne 9. 1. 2024 vrátil stěžovatelům jejich podání bez věcného vyřízení s odůvodněním, že advokát Mgr. Vladimír Holec nemůže být jejich obhájcem, neboť jeho postavení opatrovníka právnické osoby je v konfliktu s postavením obhájce spoluobviněných; analogicky odkázal na § 35 odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud zároveň uvedl, že dvouměsíční lhůta k podání dovolání již uplynula, a dovolání tak nelze účinně podat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 T 5/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby a odsouzeni k trestům odnětí svobody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2022"},{"fileNumber":"9 To 53/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud mohl bez postupu podle § 37a trestního řádu odmítnout považovat advokáta Mgr. Vladimíra Holce za obhájce stěžovatelů a vrátit jejich dovolání bez věcného projednání.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud nepostupoval podle § 37a trestního řádu, čímž porušil práva stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny. Vyloučení advokáta z obhajoby je možné jen na základě zákonem stanoveného postupu, který zahrnuje možnost vyjádření a poskytnutí lhůty k volbě jiného obhájce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vyloučení zvoleného obhájce je možné jen ze zákonem stanovených důvodů a postupem podle § 37a trestního řádu, který zaručuje možnost vyjádření a přezkumu. Nejvyšší soud tento postup nedodržel, čímž porušil právo na obhajobu a přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud měl postupovat podle § 37a trestního řádu, a jeho opomenutí vedlo k porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ústavně souladná analogická aplikace § 35 odst. 2 trestního řádu na situaci, kdy advokát byl opatrovníkem spolustíhané právnické osoby.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud se nevyjádřil k ústavní souladnosti analogické aplikace § 35 odst. 2 trestního řádu, neboť to považoval za předčasné vzhledem k tomu, že nebyl dodržen postup podle § 37a trestního řádu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0046"],"interpretation":"Vyloučení zvoleného obhájce z obhajoby je možné pouze na základě zákonem stanoveného postupu podle § 37a trestního řádu, který zahrnuje možnost vyjádření obviněného a obhájce a poskytnutí přiměřené lhůty k volbě jiného obhájce.","regulations":"§ 37a trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Vrácení podání stěžovatelů ze dne 10.5.2023 bez věcného vyřízení přípisem Nejvyššího soudu ze dne 9.1.2024.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepostupoval podle § 37a trestního řádu a bez řádného vyloučení advokáta odmítl projednat dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0047"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud nepostupoval podle § 37a trestního řádu a bez řádného vyloučení advokáta odmítl projednat dovolání.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0047"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyššímu soudu se zakazuje, aby pokračoval v zásazích porušujících práva stěžovatelů na přístup k soudu a na obhajobu, a přikazuje se mu, aby pokračoval v řízení o podáních stěžovatelů ze dne 10.5.2023."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 4 Tdo 1050/2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 4 Tdo 1050/2023, jímž Nejvyšší soud vrátil stěžovatelům jejich podání ze dne 10.5.2023 označená jako dovolání bez věcného vyřízení, byla porušena práva stěžovatelů na přístup k soudu zaručená čl. 36 odst. 1 a práva na obhajobu zaručená čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"řízení o podáních stěžovatelů ze dne 10.5.2023","kind":"OTHER","text":"Nejvyššímu soudu se zakazuje, aby pokračoval v zásazích porušujících práva stěžovatelů na přístup k soudu zaručená čl. 36 odst. 1 a práva na obhajobu zaručená čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, a přikazuje se mu, aby pokračoval v řízení o podáních stěžovatelů ze dne 10.5.2023."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 129/24","sourceRefs":["S0046","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobně Ústavní soud rozhodl, že vyloučení advokáta z obhajoby bez postupu podle § 37a trestního řádu je porušením ústavních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.129.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001","legal_question:3000","finding:950002","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.129.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.341.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.341.24.1"}}