{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.343.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 343/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.343.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-343-24_1","decision_date":"2024-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Snížení náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. v rodinném sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. v rodinném sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (syn) a stěžovatelka (matka) uzavřeli ústní dohody o užívání bytu stěžovatelky, přičemž syn měl byt užívat a hradit pouze služby, a v budoucnu měl být byt převeden do jeho vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po vyostření rodinných vztahů stěžovatelka dohody vypověděla a vyzvala syna k vyklizení bytu do 31. 5. 2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Syn nevyhověl, a po další výzvě byl dne 29. 6. 2020 vystěhován za účasti bezpečnostní agentury a Policie ČR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka následně uplatnila vzájemný návrh na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu v období od 1. 6. 2018 do 29. 6. 2020 ve výši 345 884 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 366/2020-365","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl vzájemnému návrhu stěžovatelky na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 345 000 Kč a přiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"27. 6. 2023"},{"fileNumber":"29 Co 293/2023-409","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o povinnosti vydat bezdůvodné obohacení, ale změnil výroky o náhradě nákladů řízení (III a IV) tak, že je snížil o 50 % s odůvodněním nízkým příjmem vedlejšího účastníka a špatnými rodinnými vztahy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. v rodinném sporu porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí vykazovalo znaky svévole nebo extrémního vykročení z pravidel. Městský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a důvody pro moderaci (nízký příjem vedlejšího účastníka a špatné rodinné vztahy) jsou v souladu s judikaturou. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pouhý nízký příjem vedlejšího účastníka nepostačuje k aplikaci § 150 o. s. ř.; soud měl provést dokazování o jeho majetkových poměrech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Ivana Pospíšilová"],"courtExplanation":"Městský soud nezdůvodnil svůj postup pouze nízkým příjmem, ale i špatnými rodinnými vztahy; dokazování nebylo nutné, neboť soud vycházel z tvrzení vedlejšího účastníka a znalosti případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Ivana Pospíšilová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výroky III a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2023 č. j. 29 Co 293/2023-409, kterými byla snížena náhrada nákladů řízení o 50 %.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a vlastnické právo (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a do jejich rozhodování zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.343.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.343.24.1"}}