{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3432.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3432/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3432.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3432-23_1","decision_date":"2024-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od daně z nabytí nemovitých věcí u pozemku, který netvoří součást stavby rodinného domu, a procesní postup Nejvyššího správního soudu při posuzování nových důkazů a námitek","metadata_regulation_keys":["340/2013:§7","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od daně z nabytí nemovitých věcí u pozemku, který netvoří součást stavby rodinného domu, a procesní postup Nejvyššího správního soudu při posuzování nových důkazů a námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v roce 2018 uzavřel kupní smlouvu na pozemek p. č. X1 (orná půda) a pozemek p. č. X2 (zastavěná plocha a nádvoří se stavbou rodinného domu) za celkovou kupní cenu 8 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad vyměřil stěžovateli daň z nabytí nemovitých věcí pouze za pozemek p. č. X1 ve výši 127 436 Kč, neboť osvobození podle § 7 odst. 1 písm. a) zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb. se vztahuje jen na pozemek, jehož součástí je stavba rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že geometrický plán z roku 2017 neměl rozdělit pozemek p. č. X1, ale pouze zaměřit stavbu rodinného domu, a že katastrální úřad v roce 2023 sloučil pozemky zpět, což podle něj potvrzuje, že šlo o jeden pozemek."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Daňové orgány a správní soudy zastávaly názor, že šlo o dva samostatné pozemky a osvobození se vztahuje jen na pozemek s domem."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem vyměřena daň z nabytí nemovitých věcí ve výši 127 436 Kč za pozemek p. č. X1.","court":"Finanční úřad pro Jihomoravský kraj","decisionDate":"10. 7. 2019"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Odvolací finanční ředitelství"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Správní žaloba stěžovatele zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně"},{"fileNumber":"3 Afs 335/2021-59","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; část námitek shledána nepřípustnou, nové důkazy (sloučení pozemků v roce 2023) jako skutkové novoty.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který část kasačních námitek stěžovatele (týkajících se geometrického plánu a vadného stavu katastru) shledal nepřípustnými a nové důkazy (sloučení pozemků) jako skutkové novoty, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího správního soudu byl v rozporu s ústavně zaručeným právem na soudní ochranu. Stěžovatelova argumentace nevykazuje ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nemohl tyto námitky uplatnit dříve, protože k revizi katastru došlo až v roce 2023, a že nové listiny nebyly skutkovou novotou, nýbrž deklarací skutečného stavu. Odkázal na nález III. ÚS 2193/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Radek Lančík"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel mohl argumentaci o chybném katastru uplatnit již v žalobě, a že Nejvyšší správní soud správně aplikoval § 109 odst. 5 s.ř.s., neboť nové důkazy nemohly svědčit o pochybení krajského soudu. Nebyly dány výjimečné důvody pro prolomení koncentrace řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Radek Lančík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 7 odst. 1 písm. a) zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb., podle něhož se osvobození od daně z nabytí nemovitých věcí vztahuje pouze na pozemek, jehož součástí je stavba rodinného domu, a nikoli na sousední pozemek tvořící funkční celek, porušuje vlastnické právo podle čl. 11 odst. 2 a 5 Listiny a zákaz diskriminace.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva ani zákazu diskriminace. Výklad Nejvyššího správního soudu je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Radek Lančík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12.10.2023 č.j. 3 Afs 335/2021-59","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 2 a 5 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada omezení státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, ale po věcném posouzení ji odmítl jako zjevně neopodstatněnou, neboť neshledal žádné kvalifikované pochybení.","sourceRefs":["S0015","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k plnému meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"práva podle čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2193/19","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uplatnění důkazu v řízení o kasační stížnosti, který před krajským soudem předložen nebyl, nemůže svědčit o pochybení krajského soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2193.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2193.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3432.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3432.23.1"}}