{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3446.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3446/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3446.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3446-23_1","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů poškozených v trestním řízení – zákaz reformationis in peius a stanovení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§150","177/1996:§10","177/1996:§7","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů poškozených v trestním řízení – zákaz reformationis in peius a stanovení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli poškozenými v trestním řízení vedeném proti vedlejšímu účastníkovi (obviněnému)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno usnesením státní zástupkyně a poté potvrzeno státním zástupcem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé uplatnili nárok na náhradu nákladů spojených s účastí v trestním řízení podle § 154 a § 155 odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný stěžovatelům dobrovolně poskytl částky 50 000 Kč a 20 000 Kč jako odškodnění."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pojišťovna vyplatila stěžovatelům na náklady právního zastoupení celkem 11 803 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nt 3507/2023-3","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti stěžovatelů a přiznal náhradu nákladů ve výši 33 409,81 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"20. 3. 2023"},{"fileNumber":"13 To 106/2023-19","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"K stížnosti obviněného zrušil usnesení okresního soudu a věc vrátil k novému projednání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"9. 5. 2023"},{"fileNumber":"4 Nt 3507/2023-71","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nově přiznal stěžovatelům náhradu nákladů ve výši 58 090,18 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelů na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 2 Listiny tím, že při stanovení náhrady nákladů řízení zohlednil plnění poskytnuté pojišťovnou, aniž by respektoval nález sp. zn. II. ÚS 357/22.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že jde o nepřípustnou námitku v materiálním smyslu (vnitřní subsidiarita), neboť stěžovatelé se s krácením náhrady o plnění pojišťovny smířili a proti druhému usnesení okresního soudu stížnost nepodali.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud ignoroval nález sp. zn. II. ÚS 357/22 a směšoval adhezní řízení s řízením o pojistném plnění; upřel jim náhradu nákladů z důvodu, že byla přiznána již v řízení o pojistném plnění.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé N. H. a T. F."],"courtExplanation":"Stěžovatelé tuto námitku neuplatnili v řízení před okresním soudem po jeho druhém rozhodnutí, a proto ji nelze považovat za přípustnou v řízení o ústavní stížnosti (vnitřní subsidiarita)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé N. H. a T. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces nesprávným použitím zákazu reformationis in peius podle § 150 odst. 1 a 3 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Krajský soud nepochybil, když konstatoval porušení zákazu reformationis in peius, neboť okresní soud po zrušení prvního usnesení přiznal vyšší částku, čímž zhoršil postavení obviněného. Skutečnost, že stěžovatelé po zrušení návrh rozšířili, na tom nic nemění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé N. H. a T. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud svévolně a bez řádného odůvodnění neuznal většinu nárokovaných úkonů právní služby a opomněl se zabývat návrhy vznesenými po vydání prvního usnesení okresního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal svévoli v úvahách krajského soudu o neuznání většiny úkonů právní služby; odůvodnění je přesvědčivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé N. H. a T. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda krajský soud pochybil při stanovení tarifní hodnoty podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu, když nepřihlédl k dobrovolnému plnění obviněného jako k částce 'přisouzené'.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal neústavnost v postupu krajského soudu, který při stanovení tarifní hodnoty vycházel z částky 10 000 Kč podle § 10 odst. 5 části věty před středníkem, neboť dobrovolné plnění obviněného není soudem přisouzenou částkou. Výklad není nelogický, nespravedlivý ani excesivní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé N. H. a T. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 13 To 276/2023-94 ze dne 10. října 2023, kterým bylo zrušeno usnesení okresního soudu o přiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelům a obviněnému uložena povinnost uhradit stěžovatelům nižší částky (2 381,20 Kč a 2 497,20 Kč).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny a soudy neporušily jejich základní práva.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neporušil právo stěžovatelů na rovnost účastníků řízení; jeho postup nebyl svévolný a byl v souladu s právními předpisy.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává náklady řízení pouze výjimečně, při extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3446.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3446.23.1"}}