{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3460.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3460/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3460.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3460-23_1","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na změnu péče o nezletilé děti ze svěření matce na střídavou péči a způsob zjišťování názoru dětí","metadata_regulation_keys":["292/2013:§475","89/2012:§907","89/2012:§909","99/1963:§100","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na změnu péče o nezletilé děti ze svěření matce na střídavou péči a způsob zjišťování názoru dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství rodičů bylo rozvedeno a nezletilí A. a L. byli rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2019 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2021 svěřeni do péče matky, otci byl stanoven pravidelný styk a výživné. Střídavá péče byla vyloučena pro rozporné a konfliktní vztahy mezi rodiči."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Matka podala dne 11. 6. 2021 návrh na nahrazení souhlasu otce s plněním povinné školní docházky nezletilého L. v Základní škole A. Otec s návrhem nesouhlasil a podal vlastní návrhy na nahrazení souhlasu matky s docházkou do jiné školy a na svěření nezletilých do střídavé péče."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Opatrovník provedl pohovor s nezletilými (23. 1. 2023), kteří sdělili, že u otce víc být nechtějí, protože na ně někdy bývá zlý. Nezletilá A. uvedla, že neví, zda by školu chtěla změnit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 2. 2. 2023 nahradil souhlas otce se školní docházkou, zamítl jeho návrh na střídavou péči a rozhodl o nákladech. Soud dospěl k závěru, že od posledního rozhodování nedošlo k zásadní změně poměrů, komunikace rodičů je vyhrocená a nezletilí si změnu nepřejí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12. 10. 2023 potvrdil rozhodnutí městského soudu. Doplnil dokazování zprávou opatrovníka, podle níž se nezletilí před soudem vyjádřit nechtěli a sdělili přání zůstat u matky. Krajský soud neshledal podstatnou změnu poměrů a nepovažoval za nutné nezletilé znovu vyslýchat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"83 P 135/2016-268","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nezletilí svěřeni do péče matky, otci stanoveno výživné a upraven styk. Střídavá péče vyloučena pro konfliktní vztahy rodičů.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 8. 2019"},{"fileNumber":"14 Co 299/2019-362","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 4. 2021"},{"fileNumber":"83 P 135/2016-571","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nahrazen souhlas otce se školní docházkou, zamítnut návrh na střídavou péči, rozhodnuto o nákladech.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2. 2. 2023"},{"fileNumber":"14 Co 70/2023-599","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a rodinný život tím, že nezletilé nevyslechly přímo před soudem, ale spolehly se na pohovor s opatrovníkem.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obecné soudy dostatečně zjistily názor nezletilých prostřednictvím opatrovníka a své rozhodnutí řádně odůvodnily. Výslech před soudem není za všech okolností nezbytný, zejména pokud by zatěžoval děti. Věk nezletilých (10,5 a 8,5 let v době rozhodování) nevyžadoval přímý výslech. Postup nebyl v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkazuje na nález I.ÚS 2661/10, podle něhož má být zjišťování názoru nezletilého přímo před soudem pravidlem. Dále na důvodovou zprávu k novele § 100 o.s.ř., která upřednostňuje výslech dítěte. Nezletilí neměli při pohovoru s opatrovníkem relevantní informace o možné podobě střídavé péče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. D."],"courtExplanation":"Soudy se zjišťováním názoru řádně zabývaly, pohovor opatrovníka proběhl standardně, názor byl dostatečně zjištěn. Krajský soud nepovažoval za nutné znovu zatěžovat děti výslechem s ohledem na jejich věk a vyjádření. Postup nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život a výchovu dětí tím, že zamítly návrh na střídavou péči s odkazem na špatnou komunikaci mezi rodiči, aniž by provedly relevantní důkazy a zohlednily zlepšení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Obecné soudy se zabývaly otázkou změny poměrů a dospěly k závěru, že k podstatné změně nedošlo. Komunikace rodičů byla hodnocena v kontextu dlouhodobého vývoje. Dílčí zlepšení neodůvodňuje změnu pravomocného rozhodnutí. Postup soudu nebyl svévolný a neporušil základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život tím, že a priori vyloučily možnost změny péče pouhým odkazem na stabilitu výchovného prostředí.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud připouští, že stabilita prostředí sama o sobě nemůže být trvalou překážkou změny, ale v projednávané věci soudy správně posoudily, že nedošlo k podstatné změně poměrů, která by odůvodňovala změnu. Odkaz na stabilitu byl součástí celkového hodnocení, nikoli a priori vyloučení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 14 Co 70/2023-599 ze dne 12. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II a III rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 83 P 135/2016-571 ze dne 2. 2. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo rodičů na výchovu dětí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016","S0031"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 10 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2661/10","sourceRefs":["S0011","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zjišťování názoru nezletilého přímo před soudem je pravidlem, ale soudy mohou v odůvodněných případech vycházet z pohovoru s opatrovníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2661.10.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2661.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3460.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3460.23.1"}}