{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.354.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 354/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.354.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-354-24_1","decision_date":"2024-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda délka správního řízení (26 let) a postup Státního pozemkového úřadu při uspokojování restitučního nároku stěžovatelů porušily jejich právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","1/1993:čl89","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda délka správního řízení (26 let) a postup Státního pozemkového úřadu při uspokojování restitučního nároku stěžovatelů porušily jejich právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou osobami oprávněnými podle § 4 zákona o půdě a domáhají se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání překážky podle § 11a odst. 1 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se účastnili veřejných nabídek náhradních pozemků pouze v omezené míře (stěžovatel dvakrát, stěžovatelka jednou)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (Státní pozemkový úřad) rozhodla o nevydání zbývající části odňatých pozemků pro zákonné překážky až v roce 2017, tj. po 26 letech od zahájení restitučního řízení v roce 1991."},{"sourceRefs":["S0011","S0022"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že délka správního řízení (26 let) svědčí o liknavosti a svévoli vedlejší účastnice, a že tato délka měla vliv na jejich právní postavení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 163/2019-186","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů o nahrazení projevu vůle vedlejší účastnice uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2019-11-29"},{"fileNumber":"23 Co 33/2020-211","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-05-26"},{"fileNumber":"28 Cdo 2760/2020-241","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obou soudů a vrátil věc k dalšímu řízení, shledal postup vedlejší účastnice liknavým a závěry o nedostatku aktivity stěžovatelů nepřiměřenými.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-11-11"},{"fileNumber":"10 C 163/2019-284","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nahradil projev vůle vedlejší účastnice spočívající v přijetí návrhu smlouvy o převodu pozemků (vyhověl žalobě).","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2021-03-12"},{"fileNumber":"23 Co 92/2021-313","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2021-06-08"},{"fileNumber":"28 Cdo 3280/2021-363","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání vedlejší účastnice, neboť hodnotící závěry soudů o liknavém a svévolném postupu nebyly nepřiměřené.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-01-25"},{"fileNumber":"I.ÚS 766/22","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.1.2022, konstatoval porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a zavázal Nejvyšší soud zohlednit výsledky řízení vedeného u Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 16 C 56/2018.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2022-10-11"},{"fileNumber":"28 Cdo 3306/2022-406","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky okresního a krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je nutné znovu posoudit aktivitu stěžovatelů a liknavost vedlejší účastnice s ohledem na výsledky řízení sp. zn. 16 C 56/2018.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-12-14"},{"fileNumber":"10 C 163/2019-556","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2023-03-08"},{"fileNumber":"23 Co 101/2023-580","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2023-06-13"},{"fileNumber":"28 Cdo 3202/2023-610","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů, neboť odvolací soud posoudil aktivitu stěžovatelů a liknavost vedlejší účastnice v souladu s judikaturou a zohlednil výsledky řízení sp. zn. 16 C 56/2018.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-11-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka správního řízení (26 let) představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a zda tato délka měla být zohledněna jako důkaz liknavosti vedlejší účastnice v civilním řízení o převodu náhradních pozemků.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní řízení a nyní posuzované civilní řízení jsou odlišné procesy; vady správního řízení je třeba řešit cestou opravných prostředků nebo žaloby ve správním soudnictví. Délka správního řízení sama o sobě nezakládá liknavost vedlejší účastnice v civilním řízení. Právní posouzení obecných soudů odpovídá konstantní judikatuře.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Délka správního řízení (26 let) sama o sobě prokazuje liknavost a svévoli vedlejší účastnice, a to i s ohledem na důkaz restitučním spisem Pozemkového úřadu v Rakovníku č. j. OPU 623/91 1227-66, který dokládá nedůvodnou nečinnost správního orgánu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0022"],"importance":"CORE","parties":["František Vavřík","Jaroslava Broumová"],"courtExplanation":"Správní řízení a civilní řízení o převodu náhradních pozemků jsou kvalitativně odlišné procesy; délka správního řízení není relevantní pro posouzení liknavosti v soukromoprávním vztahu dlužníka a věřitele. Důkaz se vztahuje k jinému řízení a nemění závěr o nedostatku aktivity stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["František Vavřík","Jaroslava Broumová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení aktivity stěžovatelů a liknavosti vedlejší účastnice obecnými soudy bylo svévolné nebo v rozporu s právem na spravedlivý proces, zejména s ohledem na údajnou neodůvodněnou změnu právního názoru a neprovedení důkazů.","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů pochybení; jejich právní posouzení je v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Skutková zjištění a hodnocení důkazů nepřísluší Ústavnímu soudu přehodnocovat. Námitky stěžovatelů představují pouhý nesouhlas s výsledkem řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["František Vavřík","Jaroslava Broumová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud a obecné soudy vázány předchozím kasačním nálezem Ústavního soudu v téže věci (I.ÚS 766/22).","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud je v tomto usnesení bezprostředně vázán předchozím kasačním nálezem sp. zn. I.ÚS 766/22, který je závazný pro všechny orgány i osoby podle čl. 89 odst. 2 Ústavy. Nerespektování závěrů předchozích nálezů by bylo porušením čl. 89 odst. 2 Ústavy a práva na soudní ochranu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.11.2023 č.j. 28 Cdo 3202/2023-610, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13.6.2023 č.j. 23 Co 101/2023-580.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná. Byla však shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0014","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.11.2023 č.j. 28 Cdo 3202/2023-610","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 766/22","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí kasační nález Ústavního soudu je závazný pro všechny orgány i osoby; jeho nerespektování by bylo porušením čl. 89 odst. 2 Ústavy a práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.766.22.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.766.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.354.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.354.24.1"}}