{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.4.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.4.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4-24_1","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přiměřenosti délky soudního řízení a náhrady škody za nesprávný úřední postup","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","89/2012:§2249","99/1963:§109","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přiměřenosti délky soudního řízení a náhrady škody za nesprávný úřední postup","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se u Obvodního soudu pro Prahu 10 domáhal po vedlejší účastnici (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti) náhrady škody ve výši 200 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 832/2013 (průtažné řízení)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Průtažné řízení trvalo 7 let a 7 měsíců a bylo přerušeno na celkem pět let kvůli dvěma souvisejícím řízením: první o zvýšení nájemného (sp. zn. 38 C 285/2013) a druhé o určení nájmu (sp. zn. 42 C 273/2011)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel se svým chováním (opakované žádosti o ustanovení zástupce, konflikt s ustanoveným zástupcem) podílel na prodlužování řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 370/2021-56","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu o náhradu škody ve výši 200 000 Kč, neboť délka průtažného řízení nebyla nepřiměřená s ohledem na složitost, přerušení a chování stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"8. 12. 2022"},{"fileNumber":"68 Co 44/2023-80","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně, mírně korigoval úvahy ohledně významu prvního souvisejícího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 4. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 3415/2023-133","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť napadená rozhodnutí nejsou v rozporu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla délka průtažného řízení v trvání 7 let a 7 měsíců nepřiměřená, a to bez ohledu na okolnosti, jak tvrdí stěžovatel?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily; podrobně posoudily všechna relevantní kritéria a dospěly k přiměřenému závěru. Délka řízení sama o sobě nezakládá nepřiměřenost, zejména když byla způsobena složitostí věci a chováním stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Délka řízení 7 let a 7 měsíců je vždy nepřiměřená, bez ohledu na příčiny; přiměřená je délka 2 let.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Bc. Bohumil Kučera"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ze samotné délky nelze automaticky dovozovat nepřiměřenost; je třeba zohlednit další kritéria (složitost, chování účastníků, postup orgánů) podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Bc. Bohumil Kučera"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Bylo přerušení průtažného řízení z důvodu prvního souvisejícího řízení (o zvýšení nájemného) důvodné?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním městského soudu, že přerušení bylo důvodné, neboť výsledek prvního souvisejícího řízení byl relevantní pro rozhodnutí o dlužném nájemném.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Bc. Bohumil Kučera"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jsou napadená rozhodnutí v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 30 Cdo 348/2010 a 30 Cdo 3044/2016)?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel přehlíží logiku citovaných rozhodnutí; ta nebrání závěru o přiměřenosti délky řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Bc. Bohumil Kučera"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2023, č.j. 28 Cdo 3415/2023-133; rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2023, č.j. 68 Co 44/2023-80; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 12. 2022, č.j. 17 C 370/2021-56","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"zásada rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se přiměřeností délky řízení zabývaly podrobně a jejich závěry nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2427/11","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení přiměřenosti délky řízení (složitost, jednání účastníků, postup orgánů, význam předmětu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2427.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2427.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.4.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.4.24.1"}}