{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.400.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 400/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.400.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-400-24_1","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení principu kontradiktornosti řízení v řízení o stížnosti státního zástupce proti povolení obnovy trestního řízení","legal_sentence":"Také v řízení o návrhu na povolení obnovy trestního řízení podle § 277 a násl. trestního řádu jsou obecné soudy povinny dodržovat princip kontradiktornosti, rovnosti účastníků řízení a právo na vyjádření garantované v čl. 36 odst. 1 , čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Stížnostní soud nemůže rozhodnout o stížnosti státního zástupce proti rozhodnutí soudu, jímž byla povolena obnova trestního řízení, pokud odsouzený neměl možnost se se stížnostní argumentací seznámit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§283","141/1961:§149","141/1961:§278","141/1961:§240","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení principu kontradiktornosti řízení v řízení o stížnosti státního zástupce proti povolení obnovy trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 3. 2021, který nabyl právní moci dne 12. 8. 2021, odsouzen pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby a přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 10. 7. 2023 podal stěžovatel návrh na povolení obnovy řízení, který odůvodnil novými zjištěními vzešlými z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Pzo 19/2022 ze dne 15. 2. 2023, jímž bylo vysloveno, že příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaný v jeho trestní věci byl nezákonný."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 9. 2023 (sp. zn. 43 Nt 4309/2023) byl návrh stěžovatele na obnovu řízení povolen a současně zrušen výrok o vině a trestu z původního rozsudku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze stížnost, v níž argumentoval, že nebyly splněny podmínky pro povolení obnovy, neboť usnesení Nejvyššího soudu nelze považovat za novou skutečnost či důkaz ve smyslu § 278 odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0011","S0030"],"text":"Městský soud v Praze, aniž by stěžovateli nebo jeho obhájci zaslal stížnost státního zástupce nebo jim poskytl možnost se k ní vyjádřit, rozhodl o stížnosti v neveřejném zasedání dne 14. 11. 2023 tak, že zrušil usnesení obvodního soudu a návrh na obnovu řízení zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 4309/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Povolil obnovu řízení a zrušil výrok o vině a trestu z rozsudku ze dne 1. 3. 2021.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2023-09-25"},{"fileNumber":"9 To 388/2023-43","sourceRefs":["S0005","S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení obvodního soudu a zamítl návrh na povolení obnovy řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-11-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud princip kontradiktornosti řízení tím, že stěžovateli nezaslal stížnost státního zástupce proti povolení obnovy a neumožnil mu se k ní vyjádřit, a rozhodl v neveřejném zasedání?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0030","S0032","S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že princip kontradiktornosti vyžaduje, aby každá procesní strana měla možnost seznámit se s podáním protistrany, které může ovlivnit rozhodnutí soudu, a mít přiměřený čas a možnost se k němu vyjádřit. Městský soud stěžovateli nezaslal stížnost státního zástupce a nenechal mu žádný prostor k reakci, ačkoli stížnost obsahovala propracovanou právní argumentaci, z níž soud vyšel. Rozhodl způsobem 'o nás bez nás', což nenaplňuje požadavky řádného procesu. Tím byla porušena práva stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1), rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3) a vyjádření k věci (čl. 38 odst. 2 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud porušil § 286 odst. 2 trestního řádu, který umožňuje rozhodování v neveřejném zasedání jen při opakovaných návrzích na obnovu opřených o tytéž skutečnosti, a dále odepřel stěžovateli možnost seznámit se s argumenty státního zástupce a vyjádřit se k nim, čímž porušil zásadu kontradiktornosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud neučinil žádné kroky k seznámení stěžovatele s argumenty státního zástupce a neposkytl mu prostor k vyjádření, čímž porušil princip kontradiktornosti a ústavně zaručená práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo nutné konat veřejné zasedání při rozhodování o stížnosti státního zástupce proti povolení obnovy?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud nepředjímá, zda je potřeba konat veřejné zasedání; tuto otázku musí vyřešit městský soud s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu, zejména stanovisku pléna Pl. ÚS-st. 47/18.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Pzo 19/2022, jímž bylo vysloveno porušení zákona při vydání příkazu k odposlechu, novou skutečností nebo důkazem ve smyslu § 278 odst. 1 trestního řádu, která by odůvodňovala povolení obnovy řízení?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud nepředjímá, zda je důvodná argumentace stěžovatele k samotné podstatě kauzy, tedy zda existují důvody pro obnovu řízení. Touto otázkou se musí opětovně zabývat městský soud poté, co dá stěžovateli prostor k reakci na argumenty obsažené ve stížnosti státního zástupce.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"interpretation":"Soud je povinen v řízení o stížnosti proti povolení obnovy trestního řízení zaslat odsouzenému stížnost státního zástupce a poskytnout mu přiměřenou možnost se k ní vyjádřit, a to i v případě, že rozhoduje v neveřejném zasedání; jinak porušuje princip kontradiktornosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2023 č. j. 9 To 388/2023-43, kterým bylo zrušeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o povolení obnovy řízení a návrh na obnovu byl zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1), právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3), právo na vyjádření k věci (čl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nezaslal stěžovateli stížnost státního zástupce a neumožnil mu se k ní vyjádřit, čímž porušil princip kontradiktornosti a ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1), právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3), právo na vyjádření k věci (čl. 38 odst. 2) Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen umožnit stěžovateli seznámit se se stížností státního zástupce ze dne 16. 10. 2023 a vyjádřit se k ní, a poté znovu rozhodnout o stížnosti s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu, zejména stanovisku pléna Pl. ÚS-st. 47/18."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2023 č. j. 9 To 388/2023-43","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2023 č. j. 9 To 388/2023-43 byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, na rovnost v řízení podle čl. 37 odst. 3 a na vyjádření k věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2023 č. j. 9 To 388/2023-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2023 č. j. 9 To 388/2023-43 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2025/10 (N 210/59 SbNU 69)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kontradiktornost zahrnuje právo být seznámen s každým podáním, jehož účelem je ovlivnit rozhodování soudu, a mít možnost se k němu vyjádřit.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.400.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.400.24.1"}}