{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.405.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 405/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.405.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-405-24_1","decision_date":"2024-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nerozhodnutí o nároku poškozené v adhezním řízení i přes splnění podmínek","legal_sentence":"Je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , odkáže-li trestní soud poškozeného s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, byť ke stanovení výše náhrady škody není třeba provádět další dokazování, jež by podstatně protáhlo trestní řízení ( § 229 odst. 1 trestního řádu ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314r","141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§341q","141/1961:§245","141/1961:§1","141/1961:§175a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerozhodnutí o nároku poškozené v adhezním řízení i přes splnění podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obec X (stěžovatelka) se jako poškozená připojila s nárokem na náhradu majetkové škody k trestnímu řízení proti bývalé starostce obce (vedlejší účastnice) a J. H. (obžalovaný), kteří měli stěžovatelce trestnou činností způsobit škodu ve výši 2 889 127,02 Kč, zahrnující hodnotu nedodaného štěpkovače (484 000 Kč včetně DPH) a vrácené dotace (2 271 508,87 Kč a 133 618,15 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Mezi státní zástupkyní, vedlejší účastnicí a obžalovaným byla sjednána dohoda o vině a trestu, která zahrnovala povinnost vedlejší účastnice nahradit stěžovatelce škodu ve výši 415 896 Kč (hodnota štěpkovače bez DPH). Zmocněnec stěžovatelky s touto částí nesouhlasil a trval na náhradě celé částky."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Brně dohodu schválil a se zbytkem nároku (2 473 231,02 Kč) odkázal stěžovatelku na řízení ve věcech občanskoprávních s odůvodněním, že by bylo nutné provést další dokazování, které by prodloužilo trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Vrchní soud v Olomouci odvolání stěžovatelky zamítl s tím, že pro rozhodnutí o náhradě škody nad rámec dohody by bylo třeba provést rozsáhlé dokazování, což nelze v odvolacím řízení nahradit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 6/2021-1296","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Schválil dohodu o vině a trestu, uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit stěžovatelce škodu ve výši 415 896 Kč a se zbytkem nároku (2 473 231,02 Kč) odkázal stěžovatelku na řízení ve věcech občanskoprávních podle § 229 odst. 1 a 2 tr. řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 5. 2023"},{"fileNumber":"2 To 49/2023-1338","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky proti výroku o náhradě škody, neboť pro rozhodnutí o zbývající části nároku by bylo nutné provést další dokazování, což nelze v řízení o dohodě o vině a trestu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"5. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které stěžovatelku jako poškozenou odkázaly s částí nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, přestože byly splněny podmínky pro rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení podle § 228 tr. řádu, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy ústavně excesivním hodnocením skutkového stavu a výkladem podústavního práva porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Skutkový stav byl spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, vedlejší účastnice výši škody nerozporovala, a proto měl soud postupovat podle § 228 tr. řádu a uložit povinnost k náhradě škody v plné výši. Odkázání na občanskoprávní řízení bylo v rozporu s účelem adhezního řízení a zásadou ochrany práv poškozených.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že škoda byla jasná a nesporná, obžalovaní ji nerozporovali, a že soudy měly povinnost rozhodnout o náhradě škody v adhezním řízení, neboť odkázání na občanskoprávní řízení je pro ni faktickým zamítnutím nároku vzhledem k nemajetnosti vedlejší účastnice a riziku nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0022"],"importance":"CORE","parties":["Obec X"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky pro rozhodnutí o náhradě škody podle § 228 tr. řádu byly splněny, neboť skutkový stav byl spolehlivě prokázán opatřenými důkazy a vedlejší účastnice výši škody nerozporovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obec X"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soud v řízení o schválení dohody o vině a trestu oprávněn rozhodnout o náhradě škody nad rámec dohody, pokud je skutkový stav spolehlivě prokázán opatřenými důkazy a obviněný výši škody nerozporuje.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0040","S0045","S0046","S0052"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle § 314r odst. 4 věty druhé za středníkem tr. řádu ve spojení s § 228 tr. řádu je soud povinen uložit obžalovanému povinnost k náhradě škody, je-li skutkový stav spolehlivě prokázán opatřenými důkazy a výše škody je součástí popisu skutku ve výroku rozsudku. Tato povinnost platí i v řízení o schválení dohody o vině a trestu, pokud obviněný výši škody nerozporuje a není třeba provádět další dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0045","S0046","S0052"],"interpretation":"V řízení o schválení dohody o vině a trestu je soud povinen uložit obžalovanému povinnost k náhradě škody podle § 228 tr. řádu, pokud je skutkový stav spolehlivě prokázán opatřenými důkazy a výše škody je součástí popisu skutku ve výroku rozsudku, a to i nad rámec dohody, pokud obviněný výši škody nerozporuje a není třeba provádět další dokazování.","regulations":"§ 314r odst. 4 věta druhá za středníkem, § 228 odst. 1, § 229 odst. 1 a 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0033"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2023, č. j. 46 T 6/2021-1296, v části výroku III. věty první, kterou byla stěžovatelka odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 12. 2023, č. j. 2 To 49/2023-1338, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti výroku o náhradě škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Olomouci svým usnesením porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť neposkytl ochranu jejímu nároku na náhradu škody, ačkoli byly splněny podmínky pro rozhodnutí v adhezním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud v Brně svým rozsudkem neporušil právo stěžovatelky, neboť ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky ústavně konformním způsobem, tedy zvážit možnost rozhodnout o náhradě škody podle § 228 tr. řádu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 12. 2023, č. j. 2 To 49/2023-1338","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 5. 12. 2023, č. j. 2 To 49/2023-1338, porušil základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 12. 2023, č. j. 2 To 49/2023-1338","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2023, č. j. 46 T 6/2021-1296","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1420/22","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu III. ÚS 1420/22 Ústavní soud dovodil, že pouhý popis škody ve skutkové větě dohody o vině a trestu nezakládá spolehlivé prokázání skutkového stavu, pokud obviněný výši škody rozporuje. V nynější věci však vedlejší účastnice výši škody nerozporovala, proto je situace odlišná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1420.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1420.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.405.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.405.24.1"}}