{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.456.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 456/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.456.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-456-24_1","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Neprovedení důkazu lékařskou zprávou o psychickém stavu obviněné po potratu ve věznici a nedostatečné odůvodnění","legal_sentence":"Rozsah a podrobnost odůvodnění, proč trestní soud důkaz neprovedl, musí odpovídat potenciálnímu významu navrhovaného důkazu. Z ústavního pořádku neplyne pro soudy požadavek na podrobné odůvodnění toho, proč neprovedly každý jednotlivý navržený důkaz. Pokud však je navrhovaný důkaz (teoreticky) způsobilý zvrátit rozhodnutí o vině, musí být jeho neprovedení odůvodněno pečlivě ( čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§209","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprovedení důkazu lékařskou zprávou o psychickém stavu obviněné po potratu ve věznici a nedostatečné odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka byla ve výkonu trestu odnětí svobody, kde se měla dopustit podvodu na spoluvězeňkyni vylákáním 180 000 Kč za předstíranou právní pomoc."},{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že několik měsíců před údajným podvodem ve věznici potratila, což ji silně traumatizovalo; byla v péči psychiatra a užívala léky."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Tvrdila, že v tomto psychickém stavu nebyla schopna spáchat sofistikovaný podvod, a navrhla, aby si soud vyžádal její lékařskou zprávu z doby výkonu trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 116/2022-258","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatelku vinnou přečinem podvodu a odsoudil ji k trestu odnětí svobody v délce 2 let a k náhradě škody 180 000 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 9. 2022"},{"fileNumber":"4 To 243/2022-295","sourceRefs":["S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozsudek městského soudu; nevyhověl důkazním návrhům včetně návrhu na lékařskou zprávu, aniž by to řádně odůvodnil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 1. 2023"},{"fileNumber":"4 Tdo 1167/2023-409","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, neshledal pochybení v postupu odvolacího soudu ohledně neprovedených důkazů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu lékařskou zprávou o psychickém stavu stěžovatelky po potratu a neodůvodnění tohoto neprovedení odvolacím soudem, a následné schválení tohoto postupu dovolacím soudem, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud neodůvodnil neprovedení důkazu lékařskou zprávou, ačkoliv tato mohla mít význam pro posouzení viny, a dovolací soud toto pochybení nenapravil. Tím byla porušena základní práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že trestní soudy neprovedly jí navržený důkaz lékařskou zprávou a neodůvodnily to, čímž porušily její právo na obhajobu a spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud důkazní návrh ignoroval a neodůvodnil jeho neprovedení, a dovolací soud tuto vadu nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Brně zjevně neopodstatněná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Stěžovatelka proti rozsudku městského soudu neuvedla žádnou ústavně relevantní argumentaci, proto je v této části ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2024 č. j. 4 Tdo 1167/2023-409","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2023 č. j. 4 To 243/2022-295","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2022 č. j. 5 T 116/2022-258","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku městského soudu je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neuvedla ústavně relevantní argumentaci.","sourceRefs":["S0058"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil neprovedení důkazu lékařskou zprávou a dovolací soud to nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) ve vztahu k rozsudku městského soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba se zabývat důkazním návrhem stěžovatelky na obstarání lékařské zprávy a odůvodnit jeho neprovedení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2024 č. j. 4 Tdo 1167/2023-409 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2023 č. j. 4 To 243/2022-295","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. ledna 2024 č. j. 4 Tdo 1167/2023-409 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. ledna 2023 č. j. 4 To 243/2022-295 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2024 č. j. 4 Tdo 1167/2023-409 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2023 č. j. 4 To 243/2022-295","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. ledna 2024 č. j. 4 Tdo 1167/2023-409 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. ledna 2023 č. j. 4 To 243/2022-295 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2022 č. j. 5 T 116/2022-258","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 251/04","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu odůvodnit neprovedení navrženého důkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.251.04.0","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.251.04.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1167.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.456.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.456.24.1"}}