{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.461.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 461/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.461.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-461-24_1","decision_date":"2024-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydržení pozemků, dobrá víra držitele, kvazititul","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130","40/1964:§134","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydržení pozemků, dobrá víra držitele, kvazititul","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci (Dalibor Hoffmeister a Antónie Hoffmeisterová) nabyli na základě kupní smlouvy ze dne 26. 9. 1991 pozemky, ke kterým byly připloceny sporné pozemky o celkové výměře 1 333 m2, tvořící s nimi jednotný funkční celek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci a jejich právní předchůdkyně užívali sporné pozemky v dobré víře, že jim patří (sekání porostů, péče o sad, oplocení), po dobu přes 30 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2019 stěžovatel (město O.) poprvé vyzval vedlejší účastníky k vyklizení pozemků s tvrzením, že jsou jeho vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům z titulu vydržení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 355/2019-242","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, určil vlastnické právo vedlejších účastníků k pozemkům z titulu vydržení ke dni 26. 9. 2001.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"23. 11. 2022"},{"fileNumber":"56 Co 78/2023-275","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. 5. 2023"},{"fileNumber":"22 Cdo 3394/2023-302","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neshledal odchýlení od rozhodovací praxe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 Listiny a práva na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny v důsledku nesprávného posouzení dobré víry vedlejších účastníků při vydržení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by výklad práva byl neústavní. Obecné soudy dostatečně odůvodnily své závěry o dobré víře vedlejších účastníků a o existenci kvazititulu (kupní smlouva z roku 1991). Námitky týkající se socialistického vlastnictví a převodů v letech 2007-2009 byly shledány nadbytečnými, neboť vydržení bylo dovozeno z držby v letech 1991-2001.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy ignorovaly jeho námitky ohledně narušení dobré víry vedlejších účastníků s ohledem na velikost sporných pozemků (37 % plochy), jejich charakter (městská zástavba) a rekonstrukci plotu, která měla vést ke zjištění obvodové délky. Dále namítá pominutí otázky kvazititulu, socialistického vlastnictví a převodů v letech 2007-2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["město O."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se námitkami dostatečně zabývaly (krajský soud v bodě 16, Nejvyšší soud v bodě 16) a napadená rozhodnutí jsou argumentačně přesvědčivá. Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry, což nezakládá ústavněprávní deficit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když se nezabýval námitkou překvapivosti rozhodnutí krajského soudu z důvodu nepřípustnosti dovolání, a zda tím došlo k porušení práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo formalistický. Jeho rozhodnutí je v souladu s procesními předpisy a není důvod se od něj odchýlit. Námitka překvapivosti rozhodnutí krajského soudu je zjevně nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město O."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2023, č. j. 22 Cdo 3394/2023-302","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2023, č. j. 56 Co 78/2023-275","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 262/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává pouze, zda skutková zjištění mají dostatečný a rozumný základ, zda právní závěry nejsou v extrémním nesouladu, a zda výklad práva je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.461.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.461.24.1"}}