{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.485.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 485/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.485.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-485-24_1","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti započtení nejisté pohledávky v civilním řízení a namítaná procesní práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1987","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti započtení nejisté pohledávky v civilním řízení a namítaná procesní práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi 24 000 000 Kč z titulu převodu obchodního podílu, a to v měsíčních splátkách po 50 000 Kč od ledna 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2020 vznikly spory mezi společníky; stěžovatelka nezaplatila splátku za březen 2021."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu u Městského soudu v Praze na zaplacení 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka proti žalované částce uplatnila zápočet své pohledávky z bezdůvodného obohacení ve výši 2 700 000 Kč, kterou si vedlejší účastník údajně bez právního důvodu převedl z jejího účtu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud a Vrchní soud shledaly, že pohledávka stěžovatelky je nejistá a neurčitá, a proto není způsobilá k započtení podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejšího účastníka na zaplacení 50 000 Kč a zamítl námitku započtení, neboť pohledávka stěžovatelky byla nejistá a neurčitá.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"14 Cmo 55/2023-73","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu (s výjimkou úroku z prodlení) a odmítl procesní námitky stěžovatelky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. listopadu 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 1987 odst. 2 občanského zákoníku obecnými soudy, které odmítly uznat započtení pohledávky stěžovatelky jako nejisté, porušily její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 1987 odst. 2 občanského zákoníku provedený obecnými soudy byl v rozporu s ústavním pořádkem. Soudy se opřely o judikaturu Nejvyššího soudu (31 Cdo 684/2020) a jejich závěr, že pohledávka stěžovatelky byla nejistá, není svévolný ani extrémně nespravedlivý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se odmítly zabývat její pohledávkou z 'pohodlnosti', neboť by to pro ně bylo zbytečně komplikované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy správně aplikovaly § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, který má zabránit sporům o nejisté pohledávky; jejich postup není neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který údajně změnil právní názor bez předchozího upozornění a nerovně zacházel s účastníky, porušil právo stěžovatelky na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny) a právo být slyšen (čl. 38 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení procesních práv stěžovatelky. Soudy se s námitkami řádně vypořádaly, změna právního názoru není neústavní a nerovnost v poskytnutí lhůty nebyla prokázána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 11. 2023 č. j. 14 Cmo 55/2023-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo být slyšen podle čl. 38 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou, Ústavní soud se jí meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na rovnost účastníků a právo být slyšen podle čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 11. 2023 č. j. 14 Cmo 55/2023-73","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 684/2020","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejistá nebo neurčitá pohledávka není způsobilá k započtení, pokud by započtení vyvolalo spory o existenci či výši pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.485.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.485.24.1"}}