{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.510.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 510/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.510.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-510-24_1","decision_date":"2024-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace v exekučním řízení při převodu pohledávky ze směnky bez převodu fyzické směnky","metadata_regulation_keys":["120/2001:§36","120/2001:§55","182/2006:§18","89/2012:§1103","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace v exekučním řízení při převodu pohledávky ze směnky bez převodu fyzické směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla oprávněnou z exekuce vedené na základě směnečného platebního rozkazu (pohledávka 193 178 Kč s příslušenstvím) a platebního rozkazu (8 287,10 Kč s příslušenstvím)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný (vedlejší účastník) navrhl zastavení exekuce s tvrzením, že stěžovatelka postoupila pohledávku, aniž by převedla směnku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud částečně zastavil exekuci co do částky 193 178 Kč, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka není aktivně věcně legitimována, protože k převodu pohledávky nedošlo spolu s převodem směnky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud potvrdil zastavení exekuce v této části a ztotožnil se s právním názorem okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť otázka byla již vyřešena v jeho konstantní judikatuře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nc 494/2003-292","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci co do částky 193 178 Kč s 6% úrokem od 1. 7. 1998 do zaplacení (výrok I.), zamítl návrh na zastavení exekuce v části 8 287,10 Kč s 0,05% úrokem za každý den prodlení od 3. 2. 1998 do zaplacení (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Důvodem zastavení byl nedostatek aktivní věcné legitimace stěžovatelky, neboť neprokázala převod směnky.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"20. 1. 2023"},{"fileNumber":"60 Co 113/2023-353","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. okresního soudu v části zastavení exekuce pro částku 193 178 Kč s 6% úrokem od 1. 7. 1998 do 27. 3. 1999 (výrok I.), zrušil výrok I. v části úroku od 28. 3. 1999 a řízení zastavil (výrok II.), rozhodl o odvolání proti výroku II. okresního soudu (výroky III.-V.) a o nákladech (výrok VI.). Ztotožnil se s nedostatkem aktivní legitimace stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"15. 8. 2023"},{"fileNumber":"20 Cdo 3739/2023-391","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost, neboť právní otázka byla již vyřešena v jeho konstantní judikatuře.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 36 odst. 4 exekučního řádu vyžadující převod fyzické směnky pro aktivní legitimaci v exekučním řízení porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy svůj závěr založily na konstantní judikatuře Nejvyššího soudu, podle níž od směnky nelze oddělit práva a povinnosti ze směnečného platebního rozkazu a převádět je samostatně bez současného převodu směnky. Tato interpretace není svévolná a je přesvědčivě odůvodněna. Stěžovatelka pouze polemizuje s právním názorem, aniž by dosáhla ústavněprávní roviny. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy ignorovaly závěry Ústavního soudu obsažené v usneseních sp. zn. I. ÚS 3544/10 a III. ÚS 1501/19, podle nichž postačuje úředně ověřená smlouva o postoupení pohledávky. Dále poukazuje na rozpor s judikaturou Nejvyššího soudu v insolvenčním řízení (sp. zn. 29 ICdo 99/2015, 29 ICdo 77/2023), kde se předložení originálu směnky nevyžaduje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["MAJA v. o. s."],"courtExplanation":"Usnesení Ústavního soudu, na která stěžovatelka odkazuje, jsou usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost, která nemají stejnou relevanci jako nálezy a nejsou pro obecné soudy závazná. Odkazy na insolvenční judikaturu nejsou přiléhavé, neboť v těchto věcech nebylo aplikováno ustanovení § 36 e. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MAJA v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka aktivně legitimována k napadení výroku II. usnesení okresního soudu a výroku IV. usnesení krajského soudu, jimiž byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce v části 8 287,10 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka není aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti proti výrokům, které jí nezpůsobují újmu, neboť jimi byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce. V této části je návrh podán osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 20. 1. 2023 č. j. 16 Nc 494/2003-292, usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 15. 8. 2023 č. j. 60 Co 113/2023-353 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2024 č. j. 20 Cdo 3739/2023-391","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelka není aktivně legitimována k napadení výroku II. usnesení okresního soudu a výroku IV. usnesení krajského soudu; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5368/2017","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Práva spojená se směnkou nelze oddělit a převádět samostatně bez současného převodu směnky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5368.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5368.2017.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.510.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.510.24.1"}}