{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.60.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 60/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.60.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-60-24_1","decision_date":"2024-02-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace § 301 obchodního zákoníku na smluvní pokutu a subjektivní nepřípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["513/1991:§301","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 301 obchodního zákoníku na smluvní pokutu a subjektivní nepřípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník uzavřeli smlouvu o dílo, ve které byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,9 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou ceny díla. Stěžovatelka nabyla pohledávku z této smlouvy postoupením."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejším účastníkovi zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 566 792 Kč. Vedlejší účastník vznesl námitku započtení vlastní pohledávky ze smluvní pokuty za prodlení s předáním díla ve výši 767 438 Kč, přičemž pro výpočet použil stejnou sazbu 0,9 % denně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka trvala na původní výši smluvní pokuty a argumentovala, že vedlejší účastník svým jednáním (použitím stejné sazby) akceptoval její výši."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 308/2016-261","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 173 704 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl; odmítl provést započtení pohledávky vedlejšího účastníka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2022-10-06"},{"fileNumber":"29 Co 438/2022-286","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé, změnil nákladový výrok.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-01-19"},{"fileNumber":"27 Cdo 1967/2023-308","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl: v části směřující proti výroku I. rozsudku obvodního soudu pro subjektivní nepřípustnost, v části směřující proti výroku II. pro nepřípustnost podle § 237 o. s. ř., a v části proti nákladovým výrokům pro objektivní nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-10-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odmítnutí dovolání pro subjektivní nepřípustnost v části, kde byla stěžovatelka úspěšná, porušilo její právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu porušení ústavnosti. Stěžovatelka byla v této části úspěšná, a proto nebyla subjektivně oprávněna podat dovolání. Tento závěr je v souladu s judikaturou (srov. nález III. ÚS 647/23).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí vznikla majetková újma, protože žaloba byla z podstatné části zamítnuta, a proto nemělo být dovolání v této části odmítnuto pro subjektivní nepřípustnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost DIDO-Financial s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl pouze tu část dovolání, která směřovala proti výroku, jímž bylo stěžovatelce vyhověno; zbylé části dovolání byly posouzeny meritorně. Na tom není nic neústavního."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost DIDO-Financial s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda moderace smluvní pokuty podle § 301 obchodního zákoníku obecnými soudy porušila vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Aplikace § 301 obchodního zákoníku je otázkou podústavního práva. Obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou a své rozhodnutí řádně odůvodnily. Námitka stěžovatelky je irelevantní, neboť se týká okolností nastalých po sjednání smluvní pokuty, k nimž nelze přihlédnout. Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost DIDO-Financial s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2023, č. j. 27 Cdo 1967/2023-308","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2023, č. j. 29 Co 438/2022-286","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 10. 2022, č. j. 26 C 308/2016-261","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I. rozsudku obvodního soudu byla podána osobou zjevně neoprávněnou; ve zbylé části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta dílem pro podání osobou zjevně neoprávněnou, dílem jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2860/17","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci § 301 obchodního zákoníku je třeba zohlednit všechny podstatné okolnosti a náležitě odůvodnit; současně nelze přihlížet k okolnostem nastalým po sjednání smluvní pokuty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2860.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2860.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.60.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.60.24.1"}}