{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.632.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 632/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.632.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-632-24_1","decision_date":"2024-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odměny zmocněnce zvlášť zranitelné oběti v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§51a","141/1961:§151","177/1996:§12a","177/1996:§10","177/1996:§7","2/1993:čl26","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny zmocněnce zvlášť zranitelné oběti v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka jako zmocněnkyně zastupovala v trestním řízení poškozenou K. K., zvlášť zranitelnou oběť, jíž byla přiznána náhrada nemajetkové újmy 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10.10.2023 přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 29 984 Kč, ve zbytku (68 752 Kč) návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19.12.2023 částečně vyhověl stížnosti stěžovatelky a zvýšil odměnu na 48 279 Kč, avšak nadále neuznal všechny požadované úkony jako účelné, zejména pokud jde o rozlišení adhezních a neadhezních úkonů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 5/2022-676","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stanovil odměnu a náhradu hotových výdajů zmocněnkyni v celkové výši 29 984 Kč, ve zbytku návrh zamítl.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10.10.2023"},{"fileNumber":"7 To 108/2023-696","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl stížnosti, zvýšil odměnu na 48 279 Kč, ve zbytku usnesení krajského soudu potvrdil.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19.12.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení výše odměny zmocněnce, zejména posouzení účelnosti úkonů a odlišení adhezních a neadhezních úkonů, porušil právo stěžovatelky na ochranu majetku (čl. 11 Listiny) a legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity. Obecné soudy řádně odůvodnily své závěry o účelnosti úkonů a jejich rozhodnutí není projevem libovůle. Snížení odměny nebylo v rozporu s legitimním očekáváním ani právem na ochranu majetku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy neoprávněně snížily odměnu navzdory zrušení § 12a advokátního tarifu, čímž zasáhly do jejího legitimního očekávání a práva na ochranu majetku. Odkázala na nálezy I.ÚS 287/04 a I.ÚS 344/04.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Lucie Hrdá"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy neodepřely stěžovatelce právo získávat prostředky prací a že snížení odměny bylo založeno na posouzení účelnosti úkonů, což je v jejich kompetenci. Navíc vrchní soud odměnu zvýšil. Odkázané nálezy nejsou přiléhavé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Lucie Hrdá"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení jednotlivých úkonů právní služby jako adhezních či neadhezních a odchýlení se od dřívější judikatury vrchního soudu bez vysvětlení porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla nepřezkoumatelná nebo že by se vrchní soud bezdůvodně odchýlil od své dřívější judikatury. Posouzení účelnosti úkonů náleží obecným soudům a jejich závěry jsou řádně odůvodněny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Lucie Hrdá"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10.10.2023, č.j. 7 T 5/2022-676, o odměně zmocněnce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.12.2023, č.j. 7 To 108/2023-696, o stížnosti proti usnesení krajského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na legitimní očekávání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelky a jejich odůvodnění je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na ochranu majetku, legitimní očekávání a soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 653/03","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu nákladů řízení, zasahuje jen při extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.632.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.632.24.1"}}