{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.64.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 64/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.64.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-64-24_1","decision_date":"2024-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v pozůstalostním řízení a posouzení mimořádných okolností pro přiznání nákladů","metadata_regulation_keys":["292/2013:§128","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v pozůstalostním řízení a posouzení mimořádných okolností pro přiznání nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V červnu 2020 zemřela matka stěžovatele. Okresní soud nejprve řízení o pozůstalosti zastavil pro nepatrný majetek a majetek vydal vedlejšímu účastníkovi (bratrovi stěžovatele), který se postaral o pohřeb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na dodatečné projednání dědictví, v němž tvrdil existenci dalšího majetku. Okresní soud následně zahrnul do pozůstalosti částku na účtu u banky (více než 1,8 mil. Kč), kterou vedlejší účastník tvrdil, že mu byla darována."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Protože se dědici nedohodli, okresní soud potvrdil nabytí dědictví každému z jedné poloviny. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se odvolal, domáhal se přiznání veškerých aktiv a změny nákladového výroku s poukazem na mimořádné okolnosti (jednání bratra). Krajský soud odvolání zamítl, potvrdil usnesení okresního soudu a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 D 536/2020","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil nabytí dědictví každému z jedné poloviny a výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud Praha - západ","decisionDate":"6. 4. 2023"},{"fileNumber":"24 Co 170/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení okresního soudu (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při rozhodování o náhradě nákladů řízení v pozůstalostním řízení, konkrétně neaplikace § 128 zákona o zvláštních řízeních soudních z důvodu mimořádných okolností, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostatečně odůvodnily své rozhodnutí o nákladech řízení a nevybočily z mezí ústavnosti. Výklad § 128 zákona o zvláštních řízeních soudních je věcí obecných soudů a Ústavní soud do něj nezasahuje, ledaže by došlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti, což se v této věci nestalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho bratr jednal nepoctivě, zatajoval majetek, a že soudy měly tyto mimořádné okolnosti zohlednit a přiznat mu náhradu nákladů řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Ivan Holub"],"courtExplanation":"Obecné soudy se řádně zabývaly výkladem § 128 z.ř.s. a neshledaly důvody hodné zvláštního zřetele; Ústavní soud neshledal extrémní rozpor s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Ivan Holub"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha - západ č.j. 20 D 536/2020-285, výrok IV. o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 24 Co 170/2023-349, výrok I. v části potvrzující výrok IV. a výrok II. o náhradě nákladů odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s principy spravedlnosti a obecné soudy se řádně zabývaly výkladem § 128 zákona o zvláštních řízeních soudních.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2632/18","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor s principy spravedlnosti jako důvod pro zásah Ústavního soudu do rozhodování o nákladech řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.64.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.64.24.1"}}