{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.666.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 666/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.666.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-666-24_1","decision_date":"2024-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za zpoždění letu; rozsudek pro uznání pro nevyjádření se k výzvě; namítané nesprávné doručení výzvy právnímu zástupci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za zpoždění letu; rozsudek pro uznání pro nevyjádření se k výzvě; namítané nesprávné doručení výzvy právnímu zástupci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (SkyCloud, s. r. o.) se u Obvodního soudu pro Prahu 6 domáhala zaplacení 45 220 Kč s příslušenstvím jako náhrady za zpoždění letu, a to na základě postoupených pohledávek sedmi cestujících."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud vyzval stěžovatelku (easyJet Airline Company Limited) podle § 114b o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila k žalobě, s poučením, že jinak bude vydán rozsudek pro uznání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto obvodní soud rozsudkem pro uznání žalobě vyhověl a uložil stěžovatelce zaplatit 45 220 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 14 023 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání s argumentem, že výzva nebyla řádně doručena, neboť měla být doručena jejímu právnímu zástupci, který ji v té době zastupoval na základě generální plné moci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil rozsudek obvodního soudu s odůvodněním, že v době doručení výzvy (1. 11. 2021) již generální plná moc z 21. 2. 2018 zanikla (k 31. 10. 2021) a nová plná moc byla udělena až 15. 11. 2021, takže doručení přímo stěžovatelce bylo řádné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 145/2021-33","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici 45 220 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 14 023 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"24. 2. 2022"},{"fileNumber":"12 Co 267/2023-94","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítl a potvrdil rozsudek obvodního soudu; uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení 7 840,80 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které vydaly rozsudek pro uznání, aniž by výzva podle § 114b o. s. ř. byla doručena právnímu zástupci stěžovatelky, porušil základní práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť se jedná o bagatelní věc (částka 45 220 Kč) a stěžovatelka neuvedla žádné zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly meritorní přezkum. Městský soud se přitom s námitkou stěžovatelky ohledně doručení řádně vypořádal a objasnil, že výzva jí byla řádně doručena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud měl doručovat výzvu podle § 114b o. s. ř. právnímu zástupci stěžovatelky, neboť v době vydání a odeslání výzvy (9. 9. 2021) byla plná moc platná; doručení přímo stěžovatelce bylo nesprávné a fikce uznání nemohla nastoupit. Stěžovatelka odkázala na nález II. ÚS 1577/16 (materiální přístup k doručování) a usnesení NS 26 Cdo 2632/2014 (trvání procesní plné moci).","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituloval argumentaci stěžovatelky, ale neshledal důvod k meritornímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2023 č. j. 12 Co 267/2023-94, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 2. 2022 č. j. 20 C 145/2021-33, jímž bylo stěžovatelce uloženo zaplatit 45 220 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní věc a stěžovatelka neuvedla žádné zvláštní okolnosti pro meritorní přezkum; obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost a absenci zvláštních okolností.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1577/16","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro doručování je třeba vycházet z materiálního přístupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1577.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1577.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.666.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.666.24.1"}}