{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.72.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 72/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.72.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-72-24_1","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné dohody o investici do nemovitosti a aplikace § 107 odst. 3 starého občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107","40/1964:§451","89/2012:§610","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné dohody o investici do nemovitosti a aplikace § 107 odst. 3 starého občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník (vzdálení příbuzní) uzavřeli v roce 1991 dohodu o financování rekonstrukce domu vedlejšího účastníka. Stěžovatel se zavázal financovat rekonstrukci a získal právo užívat podkrovní byt a podíl na nájemném. Vedlejší účastník byl v té době nezletilý (17 let) a dohoda nebyla schválena soudem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel investoval 1 000 000 Kčs a dalších 400 000 Kčs na vybavení. V květnu 2018 odstoupil od smlouvy pro neplnění ze strany vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejším účastníkovi zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení odpovídajícího hodnotě vestavěného podkrovního bytu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 113/2022-86","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil stěžovateli zaplatit náhradu nákladů řízení. Důvod: dohoda neplatná, bezdůvodné obohacení vzniklo v roce 1992, objektivní tříletá promlčecí lhůta uplynula v roce 1995. Námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"26. 4. 2023"},{"fileNumber":"5 Co 757/2023-129","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Důvod: investice byla bezdůvodným obohacením, promlčeno. § 107 odst. 3 starého občanského zákoníku se neuplatní, protože nešlo o vzájemné plnění vlastnických práv, ale o investici oproti užívacímu právu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud ústavně konformně vyložil § 107 odst. 3 starého občanského zákoníku a neaplikoval jej na vztah z neplatné dohody, kde plnění spočívalo v investici oproti užívacímu právu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí libovůli; krajský soud vyšel z ustálené judikatury a svůj výklad řádně odůvodnil. Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Účelem § 107 odst. 3 (resp. § 610 odst. 2 obč. zák.) je zajistit rovnost účastníků neplatné smlouvy; pokud se jeden může domoci vrácení plnění, musí mít stejnou možnost i druhý. V daném případě by vedlejší účastník mohl požadovat vyklizení bytu, zatímco stěžovatelův nárok na refundaci je promlčen, což je nespravedlivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Rolf Dieter Maschik"],"courtExplanation":"Krajský soud dospěl k závěru, že § 107 odst. 3 nedopadá, protože nešlo o vzájemné plnění vlastnických práv, ale o investici oproti užívacímu právu, což je odlišná situace. Tento výklad je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Rolf Dieter Maschik"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že stěžovatele nepoučil o změně právního názoru a neumožnil mu na něj reagovat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Postup krajského soudu nebyl překvapivý a neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Rolf Dieter Maschik"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neprojednání námitky podjatosti soudců krajského soudu porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka podjatosti nebyla řádně uplatněna a stěžovatel nevyčerpal zákonné procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Rolf Dieter Maschik"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20.10.2023 č.j. 5 Co 757/2023-129","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na zákonného soudce)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 1 Listiny (rovnost v právech)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 2 odst. 3 Listiny (svoboda jednotlivce)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem libovůle a krajský soud postupoval ústavně souladně.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka podjatosti nebyla řádně uplatněna.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na zákonného soudce)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 1 Listiny (rovnost v právech)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 2 odst. 3 Listiny (svoboda jednotlivce)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 27/22","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud již dříve posoudil obdobnou věc mezi týmiž účastníky a shledal, že nároky z bezdůvodného obohacení jsou promlčeny a § 107 odst. 3 se neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.27.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.27.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.72.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.72.24.1"}}