{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.767.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 767/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.767.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-767-24_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti postupu Nejvyššího soudu, který bez předchozího upozornění změnil právní názor a zamítl určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu po pravomocném skončení dědického řízení.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§162","90/2012:§737","99/1963:§80","99/1963:§243d","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti postupu Nejvyššího soudu, který bez předchozího upozornění změnil právní názor a zamítl určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu po pravomocném skončení dědického řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V řízení o pozůstalosti zůstavitele (zemř. 6.6.2019) byli stěžovatelé při jednání dne 9.9.2020 notářkou vyrozuměni, že do společného jmění manželů nebude zařazen družstevní podíl, s odkazem na § 162 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, a poučeni o možnosti podat žalobu na určení rozsahu SJM."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dědické řízení bylo skončeno usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 14.9.2020 č.j. 60 D 654/2019-51, s právní mocí 22.10.2020, přičemž soud k spornému družstevnímu podílu nepřihlížel, protože se stěžovatelé s pozůstalou manželkou neshodli na tom, zda byl členský vklad zaplacen z výlučných prostředků manželky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se žalobou podanou dne 13.10.2020 u okresního soudu domáhali určení, že ke dni úmrtí zůstavitele patřil družstevní podíl do jeho společného jmění manželů s vedlejší účastnicí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 10.3.2020 č.j. 6 C 255/2020-113 určil, že družstevní podíl patřil do SJM, a krajský soud rozsudkem ze dne 14.3.2023 č.j. 37 Co 129/2022-141 to potvrdil, přičemž oba soudy shledaly naléhavý právní zájem stěžovatelů na určení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud napadeným rozsudkem ze dne 20.12.2023 č.j. 24 Cdo 2207/2023-179 změnil rozsudek krajského soudu a žalobu zamítl s odůvodněním, že po pravomocném skončení dědického řízení stěžovatelům nesvědčí naléhavý právní zájem na určení, neboť aktivum již nelze v dědickém řízení dodatečně projednat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60 D 654/2019-51","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o dědictví, kterým soud k spornému družstevnímu podílu nepřihlížel, protože se dědicové neshodli na jeho zařazení do SJM; řízení skončeno.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"14.9.2020"},{"fileNumber":"6 C 255/2020-113","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud určil, že družstevní podíl patřil ke dni úmrtí zůstavitele do SJM; žalobě vyhověl.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"10.3.2020"},{"fileNumber":"37 Co 129/2022-141","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu; shledal naléhavý právní zájem na určení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14.3.2023"},{"fileNumber":"24 Cdo 2207/2023-179","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým Nejvyšší soud změnil rozsudek krajského soudu a žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu po pravomocném skončení dědického řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20.12.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který bez předchozího upozornění změnil právní názor a zamítl žalobu podle § 243d odst. 1 písm. b) o. s. ř., porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost zbraní (čl. 37 odst. 3 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo překvapivý. Nejvyšší soud aplikoval svou ustálenou judikaturu a rozhodnutí řádně odůvodnil. Stěžovatelé měli možnost seznámit se s argumentací vedlejší účastnice v dovolání a reagovat na ni. Postup podle § 243d písm. b) o. s. ř. byl v souladu se zákonem. Ústavní soud proto považuje stížnost v této části za zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že měli být poučeni o změně právního názoru a dostat prostor pro úpravu žalobního petitu; Nejvyšší soud tím porušil jejich právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ladislav Hégr a Dagmar Hřebíčková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud postupoval v souladu s § 243d písm. b) o. s. ř. a jeho rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť otázka naléhavého právního zájmu byla nastolena již v dovolání vedlejší účastnice, k němuž se stěžovatelé mohli vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ladislav Hégr a Dagmar Hřebíčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr Nejvyššího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení po pravomocném skončení dědického řízení je ústavně konformní, zejména s ohledem na právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr Nejvyššího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu byl svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Nejvyšší soud vycházel z toho, že po pravomocném skončení dědického řízení nelze aktivum dodatečně projednat, a stěžovatelé mohou svá práva uplatnit žalobou na plnění. Tento závěr není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ladislav Hégr a Dagmar Hřebíčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.12.2023 č.j. 24 Cdo 2207/2023-179","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí není svévolné ani překvapivé.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2680/2022","sourceRefs":["S0009","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud na základě tohoto rozsudku dovodil, že po pravomocném skončení dědického řízení není dán naléhavý právní zájem na určení, že aktivum patřilo do SJM zůstavitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2680.2022.3","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2680.2022.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.767.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.767.24.1"}}