{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.784.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 784/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.784.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-784-24_1","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – ušlý výdělek a cestovné","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – ušlý výdělek a cestovné","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán, později zproštěn obžaloby. Domáhal se po státu náhrady škody z nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, a to nákladů obhajoby (204 400 Kč), ušlého výdělku (27 346,73 Kč) a cestovného (50 646,27 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice (Ministerstvo spravedlnosti) v průběhu řízení před Obvodním soudem pro Prahu 2 z velké části uspokojila nárok na náklady obhajoby; ve zbylé části stěžovatel vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud zamítl nárok na ušlý výdělek, protože stěžovatel čerpal placenou dovolenou, nikoli neplacené volno, a výdělek mu tedy fakticky neušel. Z cestovného přiznal 12 301,20 Kč s příslušenstvím, neboť část cest neprokázal a amortizaci vozidla neuznal jako součást náhrady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek obvodního soudu potvrdil. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl – zčásti pro subjektivní nepřípustnost (napadení výroků v jeho prospěch), zčásti pro objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (hodnota každého ze dvou samostatných nároků nepřesahovala 50 000 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 62/2021-391","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl nároku na cestovné (12 301,20 Kč s příslušenstvím), zamítl nárok na ušlý výdělek a zbývající část cestovného; přiznal úrok z prodlení z částky uhrazené v průběhu řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. 1. 2023"},{"fileNumber":"53 Co 147/2023-423","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 6. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 3227/2023-445","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl – zčásti pro subjektivní nepřípustnost, zčásti pro objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (hodnota každého nároku nepřesahuje 50 000 Kč).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku na ušlý výdělek z důvodu čerpání placené dovolené porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Obecné soudy se nárokem podrobně zabývaly a srozumitelně odůvodnily, proč jej nelze přiznat. Stěžovatelova argumentace se míjí s důvody rozhodnutí a neobsahuje ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel doložil pracovní poměr a výplatní lístky; prokázal skutečně ušlý výdělek, neboť místo účasti na úkonech mohl pracovat. Je nepřijatelné, aby si měl brát dovolenou nebo se úkonům věnovat v osobním volnu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["R. R."],"courtExplanation":"Soudy podrobně vysvětlily, že protože stěžovatel čerpal placenou dovolenou, výdělek mu fakticky neušel; mohl uplatnit nárok na nemajetkovou újmu, což neučinil. Stěžovatel proti těmto důvodům nevznesl konkrétní výhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda částečné zamítnutí nároku na cestovné (neprokázané cesty a vyloučení amortizace) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Soudy provedly detailní hodnocení důkazů a své závěry řádně odůvodnily. Stěžovatelova obecná tvrzení nezakládají ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (hodnota nároku do 50 000 Kč) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud opakovaně akceptoval omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jako ústavně konformní; v dané věci nedošlo k nepřípustnému štěpení nároku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2023, č. j. 30 Cdo 3227/2023-445","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2023, č. j. 53 Co 147/2023-423","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 1. 2023, č. j. 20 C 62/2021-391","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nevznesl konkrétní ústavněprávní výhrady proti podrobnému odůvodnění obecných soudů.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nevznesl konkrétní ústavněprávní argumenty; soudy rozhodly podrobně a v souladu s judikaturou, nedošlo k extrémnímu nesouladu ani jiné vadě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2477/20","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vadné poučení o dovolání může založit výjimku pro včasnost ústavní stížnosti i proti rozhodnutím nižších soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2477.20.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2477.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.784.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.784.24.1"}}