{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.838.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 838/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.838.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-838-24_1","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů ve věci dodatečného stavebního povolení půdní vestavby – namítané porušení práva na spravedlivý proces nedostatečným vypořádáním všech argumentů","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","183/2006:§129","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů ve věci dodatečného stavebního povolení půdní vestavby – namítané porušení práva na spravedlivý proces nedostatečným vypořádáním všech argumentů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2003 si druhý vedlejší účastník (stavebník) zažádal o stavební povolení na přestavbu půdy rodinného domu na obytné prostory (půdní vestavba). Stavební úřad povolení udělil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po více než 10 letech stavebník zažádal o změnu stavby před jejím dokončením (změna uspořádání koupelny a umístění vikýře). Tuto žádost vzal zpět a požádal o dodatečné stavební povolení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka jako sousedka se účastnila řízení o dodatečném povolení, podávala námitky, nahlížela do spisu a činila obsáhlá podání. Stavební úřad nakonec změny stavby dodatečně povolil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozhodnutí stavebního úřadu se stěžovatelka odvolala, první vedlejší účastník (Magistrát města Brna) odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 3. 9. 2020."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 A 194/2020-148","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Magistrátu města Brna zamítl. Krajský soud uvedl, že některé námitky byly opožděné nebo mimoběžné, a ve zbývajícím rozsahu jim nedal za pravdu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 1. 2023"},{"fileNumber":"4 As 85/2023-92","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky zamítl a ve všech bodech se ztotožnil s krajským soudem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že se nedostatečně vypořádaly se všemi jejími argumenty.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Správní soudy se vypořádaly se všemi hlavními námitkami; na opožděné a mimoběžné námitky nebylo třeba podrobně reagovat. Stěžovatelčina argumentace představuje pouhý nesouhlas se závěry soudů, aniž by dosahovala ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že správní soudy musely detailně reagovat na každý její dílčí argument, a že jejich opomenutím porušily soudní nezávislost, právní jistotu a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Dana Janáčková"],"courtExplanation":"Soudy nejsou povinny reagovat na každý dílčí argument, zejména u obsáhlých podání. Postačí, pokud proti argumentaci staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a rozumně vyloží. Míra podrobnosti odůvodnění závisí na povaze věci a důležitosti argumentu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Dana Janáčková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2024 č. j. 4 As 85/2023-92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2023 č. j. 31 A 194/2020-148","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, řádně zastoupenou, a vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně práv.","sourceRefs":["S0008"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy se vypořádaly s hlavními námitkami a nebyly povinny reagovat na každý dílčí argument.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 989/08","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy nemusí reagovat na každý dílčí argument, pokud proti němu staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a rozumně vyloží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.989.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.989.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.838.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.838.24.1"}}