{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.855.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 855/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.855.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-855-24_1","decision_date":"2024-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok zvlášť zranitelné oběti na náhradu nemajetkové újmy v adhezním řízení","legal_sentence":"Některé trestné činy (zde pohlavní zneužití a ohrožování výchovy dítěte) způsobují poškozenému nemateriální újmu takříkajíc z povahy věci. Tato újma přitom nemusí nabývat pouze podoby újmy na zdraví. Trestní soud proto nemůže v adhezním řízení odkázat poškozeného s nárokem na náhradu újmy na řízení ve věcech občanskoprávních jen proto, že jej nepodložil lékařskými zprávami.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§125","40/2009:§187","40/2009:§201","45/2013:§2","89/2012:§2958","89/2012:§2956","2/1993:čl7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok zvlášť zranitelné oběti na náhradu nemajetkové újmy v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (nezletilá) byla obětí pohlavního zneužití ze strany partnera své matky, ke kterému měla blízký vztah."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V trestním řízení uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud ji s nárokem odkázal na občanskoprávní řízení, protože nepředložila lékařské zprávy o míře narušení psychického a sexuálního vývoje."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud odvolání zamítl s odkazem na výpověď matky, že stěžovatelka je v pořádku, a že další dokazování by pro ni bylo traumatizující."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka je zvlášť zranitelnou obětí (dítě)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 T 108/2023-317","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal pachatele vinným a stěžovatelku odkázal s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť neprokázala míru újmy lékařskými zprávami.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"27. 9. 2023"},{"fileNumber":"8 To 349/2023-327","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatelky. Potvrdil, že újma byla způsobena, ale pro její výši chybí důkazy; další dokazování by bylo pro stěžovatelku nepříjemné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy porušily právo stěžovatelky na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že ji s nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázaly na občanskoprávní řízení, aniž by řádně posoudily, zda újma dosahuje intenzity vyžadující lékařské důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Obecné soudy vyložily požadavek na prokázání újmy příliš úzce, když požadovaly lékařské zprávy i pro duševní útrapy, které lze dovodit z povahy trestné činnosti. Tím porušily čl. 7 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázání na občanskoprávní řízení je v rozporu s účelem adhezního řízení, zejména u zvlášť zranitelné oběti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Duševní útrapy způsobené trestnou činností není třeba prokazovat lékařskými zprávami; újma je imanentní prokázané trestné činnosti, což potvrzuje judikatura ÚS (např. II. ÚS 297/22).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (nezletilá Jitka B.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nemateriální újma nemusí mít podobu újmy na zdraví; duševní útrapy lze dovodit i z jiných okolností, např. výpovědi poškozené. Zásah do osobnostních práv je imanentní prokázané trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (nezletilá Jitka B.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Nemateriální újma způsobená trestnou činností nemusí mít pouze podobu újmy na zdraví; duševní útrapy lze dovodit i z jiných okolností, např. výpovědi poškozené, a není vždy nutné trvat na předložení lékařských zpráv.","regulations":"§ 2956 a § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při odkazování poškozeného na občanskoprávní řízení musí trestní soudy zvážit, zda by tím nedošlo k popření účelu adhezního řízení, zejména u zvlášť zranitelných obětí, a své rozhodnutí řádně odůvodnit.","regulations":"čl. 7 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 27. 9. 2023 č. j. 14 T 108/2023-317 v rozsahu výroku, kterým byla stěžovatelka odkázána s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2023 č. j. 8 To 349/2023-327","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovatelce náhradu nemajetkové újmy v adhezním řízení, přestože újma byla zřejmá z povahy trestné činnosti, čímž porušily její právo na nedotknutelnost osoby a soukromí.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o odkázání na občanskoprávní řízení nebylo řádně odůvodněno a vycházelo z příliš úzkého výkladu podmínek pro přiznání náhrady újmy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Blansku je povinen znovu rozhodnout o nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy v adhezním řízení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu uvedeným v odůvodnění tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu v Blansku v rozsahu výroku o odkázání na občanskoprávní řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. prosince 2023 č. j. 8 To 349/2023-327 a rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 27. září 2023 č. j. 14 T 108/2023-317 v rozsahu výroku, kterým byla stěžovatelka odkázána s uplatněným nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, byla porušena základní práva stěžovatelky na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí podle čl. 7 odst. 1 a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"totéž","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. prosince 2023 č. j. 8 To 349/2023-327 a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 27. září 2023 č. j. 14 T 108/2023-317 v rozsahu výroku, kterým byla stěžovatelka odkázána s uplatněným nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3003/20","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvlášť zranitelné oběti mají právo na efektivní ochranu v adhezním řízení; odkazování na občanskoprávní řízení by mělo být výjimečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.855.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.855.24.1"}}