{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.865.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 865/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.865.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-865-24_1","decision_date":"2024-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Převod dobývacích prostorů a podmínka předchozího souhlasu báňského úřadu","metadata_regulation_keys":["44/1998:§27","500/2004:§142","500/2004:§165","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Převod dobývacích prostorů a podmínka předchozího souhlasu báňského úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (PRO-KATEX a.s.) uzavřela dne 29. 5. 1997 smlouvu o převodu dobývacích prostorů Dobkovičky a Litochovice se společností ČEDIČ Dobkovičky a.s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 6. 2001 uzavřela společnost ČEDIČ Dobkovičky a.s. smlouvu o převodu týchž dobývacích prostorů s obchodní společností KÁMEN Zbraslav a.s., k čemuž obvodní báňský úřad udělil souhlas dne 13. 6. 2001."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 9. 2018 požádala stěžovatelka Obvodní báňský úřad pro území kraje Ústeckého o vydání předchozího souhlasu s převodem dobývacích prostorů na základě smlouvy z roku 1997."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní báňský úřad žádost zamítl, neboť oprávnění k dobývání již náleželo společnosti KÁMEN Zbraslav a.s. na základě smlouvy z roku 2001 a uděleného souhlasu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Český báňský úřad zamítl odvolání stěžovatelky proti tomuto rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 A 34/2020-80","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky. Uvedl, že souhlas podle § 27 odst. 7 horního zákona není deklaratorní, nýbrž nezbytnou podmínkou převodu; smlouva má soukromoprávní povahu s veřejnoprávními prvky; podání žádosti po 21 letech je nestandardní.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 1. 2023"},{"fileNumber":"5 As 13/2023-42","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil, že souhlas je nezbytnou podmínkou převodu, nikoli smlouvy; korigoval posouzení povahy smlouvy na veřejnoprávní, což však nemělo vliv na výsledek; k námitce o privatizaci uvedl, že se na ni vztahovala speciální úprava nevyžadující souhlas.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 27 odst. 7 horního zákona, podle něhož je předchozí souhlas obvodního báňského úřadu nezbytnou podmínkou samotného převodu dobývacích prostorů (nikoli pouze podmínkou platnosti smlouvy), je ústavně konformní a neporušuje právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích správních soudů žádný ústavněprávní deficit. Výklad § 27 odst. 7 horního zákona, že souhlas je nezbytnou podmínkou převodu dobývacích prostorů (převodu veřejnoprávního oprávnění), je v souladu s gramatickým, systematickým i teleologickým výkladem a není neústavní. Stěžovatelka pouze polemizuje s podústavním právem, aniž by dosáhla ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Souhlas má pouze deklaratorní či evidenční charakter; smlouva o převodu dobývacích prostorů je veřejnoprávní, a proto se na ni nepoužijí ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti; absence souhlasu nemůže mít vliv na platnost smlouvy ani na samotný převod; smlouvu lze zrušit jen postupem podle § 165 správního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["PRO-KATEX a.s."],"courtExplanation":"Podle ustálené judikatury správních soudů se souhlas vztahuje k vlastnímu převodu veřejnoprávního oprávnění, nikoli ke smlouvě; jde o nezbytnou podmínku převodu, nikoli o podmínku platnosti smlouvy; na tomto výkladu není nic neústavního."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PRO-KATEX a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Předchozí souhlas obvodního báňského úřadu podle § 27 odst. 7 horního zákona je nezbytnou podmínkou samotného převodu dobývacích prostorů (převodu veřejnoprávního oprávnění dobývat výhradní ložisko), nikoli podmínkou platnosti smlouvy o převodu.","regulations":"§ 27 odst. 7 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2023 č. j. 15 A 34/2020-80 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2024 č. j. 5 As 13/2023-42","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí správních soudů nejsou neústavní a stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. IV. ÚS 2028/23","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí souhlas báňského úřadu je nezbytnou podmínkou převodu dobývacích prostorů, nikoli evidenční úkon; povaha smlouvy (veřejnoprávní či soukromoprávní) není pro posouzení podstatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2028.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2028.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.865.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.865.24.1"}}