{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.874.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 874/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.874.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-874-24_1","decision_date":"2024-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byla věc vrácena k dalšímu řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byla věc vrácena k dalšímu řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 34/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice o zaplacení 800 000 Kč s příslušenstvím a uložil jí nahradit stěžovatelce náklady řízení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"12. 1. 2022"},{"fileNumber":"27 Co 219/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"25. 1. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 2011/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky krajského a okresního soudu a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byla věc vrácena k dalšímu řízení","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není konečné; řízení před obecnými soudy pokračuje. Stěžovatelka může své námitky uplatnit v dalším řízení a případně podat novou ústavní stížnost po skončení řízení. Výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu se neuplatní, neboť se vztahuje pouze na konečná rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že napadené rozhodnutí je konečné a porušuje její právo na spravedlivý proces, neboť Nejvyšší soud rozhodl bez řádného odůvodnění a s nesprávným právním závěrem.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["A. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost shledal nepřípustnou pro nesplnění podmínky subsidiarity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2024 č. j. 33 Cdo 2011/2023-444","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byla věc vrácena k dalšímu řízení; řízení před obecnými soudy dosud neskončilo, a proto není splněna podmínka subsidiarity.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2024 č. j. 33 Cdo 2011/2023-444","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"II. Stěžovatelce se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2596/14","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti kasačnímu rozhodnutí, kterým se věc vrací k dalšímu řízení, je nepřípustná pro nesplnění podmínky subsidiarity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2596.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2596.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.874.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.874.24.1"}}