{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.901.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 901/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.901.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-901-24_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek pro nařízení výkonu trestu odnětí svobody u podmíněně odsouzeného a procesní postup odvolacího soudu při provádění dokazování v neveřejném zasedání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§330","141/1961:§330a","40/2009:§86","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro nařízení výkonu trestu odnětí svobody u podmíněně odsouzeného a procesní postup odvolacího soudu při provádění dokazování v neveřejném zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 12. 2019 odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podmíněně odložen za současného vyslovení dohledu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 5. 10. 2023 rozhodl podle § 86 odst. 1 trestního zákoníku, že stěžovatel vykoná uvedený trest odnětí svobody, a zařadil jej do věznice s ostrahou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 1. 2024 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V řízení o stížnosti městský soud provedl dokazování spisy z přestupkového řízení v neveřejném zasedání, aniž by stěžovateli umožnil se k těmto důkazům vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, a že výrok usnesení městského soudu je v rozporu s jeho odůvodněním, neboť soud přisvědčil některým námitkám, přesto stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 T 134/2019-429","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařízení výkonu trestu odnětí svobody v trvání tří let a zařazení do věznice s ostrahou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"5. 10. 2023"},{"fileNumber":"7 To 404/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení obvodního soudu jako nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že městský soud rozhodl v neveřejném zasedání a provedl dokazování bez přítomnosti stěžovatele, čímž mu znemožnil vyjádřit se k důkazům a projevit sebereflexi.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že požadavky na kontradiktornost trestního procesu a rovnost stran nebyly v dané věci porušeny, neboť stížnostní soud sice provedl nové dokazování, ale to pouze potvrdilo dřívější výsledky a závěry, a stěžovatel měl možnost slyšení před prvostupňovým soudem. Odkazy na judikaturu byly odlišeny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že městský soud provedl dokazování v neveřejném zasedání bez jeho přítomnosti, čímž mu znemožnil vyjádřit se k důkazům a projevit sebereflexi, a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (I. ÚS 574/05, III. ÚS 2764/08, II. ÚS 2307/15, II. ÚS 771/16).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zásady kontradiktornosti se uplatňují v různé intenzitě, v tomto případě šlo o vykonávací řízení, stěžovatel byl slyšen před prvostupňovým soudem, a provedené důkazy pouze potvrdily dřívější závěry a byly částečně ve prospěch stěžovatele. Odkazy na judikaturu byly odlišeny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Rozpor výroku usnesení městského soudu s jeho odůvodněním, když soud přisvědčil některým námitkám (porušení presumpce neviny, opomenutí důkazů), přesto stížnost zamítl.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor mezi výrokem a odůvodněním; přisvědčení některým námitkám nebrání zamítnutí stížnosti, pokud jsou jiné důvody pro výrok.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5.10.2023 č.j. 44 T 134/2019-429 o nařízení výkonu trestu odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24.1.2024 sp. zn. 7 To 404/2023, kterým byla zamítnuta stížnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces (čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2764/08","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odkazovaném případě stížnostní soud po doplnění dokazování změnil rozhodnutí, zatímco v nynější věci dokazování pouze potvrdilo dřívější závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2764.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2764.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.901.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.901.24.1"}}