{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.92.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 92/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.92.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-92-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřezkoumatelnost a vnitřní rozpornost závěrů obecných soudů ohledně předvídatelnosti závady ve schůdnosti chodníku a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Nikoli každá vnitřní rozpornost v odůvodnění soudního rozhodnutí zakládá jeho neústavnost. Pokud se však vnitřní rozpornost týká posouzení klíčové otázky, na které rozhodnutí soudů stojí, vnitřní rozpornost může nabýt ústavněprávního významu. Taková vnitřní rozpornost odůvodnění totiž zásadním způsobem snižuje důvěru občanů v právo a soudy.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§26","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřezkoumatelnost a vnitřní rozpornost závěrů obecných soudů ohledně předvídatelnosti závady ve schůdnosti chodníku a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka Z. E. dne 22. 12. 2016 v 10:50 hod. upadla na zledovatělém chodníku u vchodu do kostela sv. Tomáše na Moravském náměstí v Brně. Chodník je ve vlastnictví statutárního města Brna."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka utrpěla mnohačetné zlomeniny a domáhala se po městu Brno a obchodní společnosti Brněnské komunikace, a. s. náhrady za vytrpěné bolesti a ztížení společenského uplatnění v celkové výši 550 152,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Město Brno se bránilo tím, že zimní údržbu chodníku zajišťuje městská část Brno-střed prostřednictvím smluvené obchodní společnosti a že námraza byla očekávatelná. Brněnské komunikace namítaly, že údržbu na tomto chodníku nezajišťují."},{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že prostor před kostelem sv. Tomáše se lišil od okolních chodníků: dlaždice měly zvláštní nasákavost, takže vypadaly pouze mokré, nikoli zledovatělé, a nebyly ošetřeny proti náledí. Uvedla, že na místo vstoupila, protože vypadalo jen mokře, a že lidé začali padat až v okamžiku, kdy tam vstoupila."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Brně zjistil, že námraza se tvořila v důsledku mrholení a sněžení od 00:00 hod., Český hydrometeorologický ústav varoval v 9:00 hod. Město provádělo údržbu na jiných místech od 5:00 hod., ale v místě úrazu ne. Stěžovatelka byla vhodně oblečena, ale měla kluzkou podrážku obuvi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"294 C 42/2019-351","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti statutárnímu městu Brno i proti Brněnským komunikacím, a. s. (výrok I). Rozhodl o náhradě nákladů řízení: stěžovatelka povinna zaplatit městu 144 280 Kč (výrok II), pojišťovně (vedlejší účastnici na straně města) 54 200 Kč (výrok III), Brněnským komunikacím 2 700 Kč (výrok IV). Dospěl k závěru, že Brněnské komunikace nejsou pasivně věcně legitimovány a že město se zprostilo odpovědnosti, protože povinnost zajistit schůdnost neporušilo – námraza vznikla krátce před úrazem a nebylo v možnostech města ji zmírnit.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"11. 2. 2021"},{"fileNumber":"44 Co 74/2021-416","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve věci samé (výrok I – zamítnutí žaloby proti městu i Brněnským komunikacím) a potvrdil výroky III, IV a V o nákladech. Změnil výrok II o nákladech vůči městu na 3 300 Kč (výrok II). Rozhodl o nákladech odvolacího řízení: stěžovatelka povinna zaplatit městu (výrok III), pojišťovně 21 680 Kč (výrok IV) a Brněnským komunikacím 600 Kč (výrok V). Dovodil, že stěžovatelka mohla změnu ve schůdnosti předvídat, a proto nešlo o závadu ve schůdnosti; město neporušilo prevenční povinnost. Zdůraznil, že stěžovatelka sama uvedla, že chodník byl samý led a padaly tam děti, a že měla nevhodnou obuv.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 9. 2022"},{"fileNumber":"25 Cdo 307/2023-435","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o dovolání proti rozsudku městského soudu (výrok I). Dovolání proti rozsudku krajského soudu odmítl (výrok II) – ve vztahu k Brněnským komunikacím pro vady (neuvedení dovolacích námitek), ve vztahu k městu jako nepřípustné, neboť krajský soud se neodchýlil od judikatury. Rozhodl o nákladech dovolacího řízení: stěžovatelka povinna zaplatit městu (výrok III), mezi stěžovatelkou a Brněnskými komunikacemi žádné právo na náhradu (výrok IV). Uzavřel, že námraza byla předvídatelná, stěžovatelka měla přizpůsobit chování, a že město nemohlo stihnout ošetřit všechny komunikace do 30 minut.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěry městského soudu a krajského soudu o předvídatelnosti závady ve schůdnosti chodníku byly vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné, a tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0048","S0054"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy rozhodly svévolně, když odůvodnily závěr o předvídatelnosti závady ve schůdnosti chodníku nepřezkoumatelným a vnitřně rozporným způsobem. Tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na svou judikaturu o nepřípustnosti vnitřní rozpornosti odůvodnění (nález sp. zn. IV. ÚS 638/22) a na rozsudek velkého senátu NS 31 Cdo 1621/2020 o definici závady ve schůdnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že městský soud dospěl k vnitřně rozporným závěrům: v bodě 40 uvedl, že zledovatělost byla viditelná, v bodě 41 připustil, že dlažba mohla vypadat jen mokrá a být překvapivě zledovatělá, v bodě 42 opět dovodil viditelnost, a v bodě 55 znovu připustil zvláštní charakter dlaždic. Krajský soud tyto rozpory neodstranil a dezinterpretoval výpověď stěžovatelky, když tvrdil, že sama uvedla, že chodník byl samý led a že před pádem viděla padat děti – ve skutečnosti to uvedla až po vstupu na místo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0043","S0046"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0042","S0045"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Z. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění městského soudu je vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné, a krajský soud tyto vady nenapravil, naopak dezinterpretoval výpověď stěžovatelky. Závěr o předvídatelnosti závady tak postrádá řádné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Z. E."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když nereagoval na námitku extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními a neposkytl stěžovatelce ochranu.","sourceRefs":["S0016","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, protože nereagoval na námitku extrémního rozporu a nezrušil rozhodnutí nižších soudů, ačkoli podle vlastní judikatury (např. 33 Cdo 2502/2018) je taková námitka přípustným dovolacím důvodem. Tím umožnil, aby neústavní skutková zjištění zůstala v platnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Z. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2023 č. j. 25 Cdo 307/2023-435 v části výroku II (odmítnutí dovolání ve vztahu k městu) a výroku III (náklady dovolacího řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2022 č. j. 44 Co 74/2021-416 v části výroku I, kterou potvrdil zamítnutí žaloby proti městu a výrok III rozsudku městského soudu (náklady pojišťovně), a ve výrocích II, III a IV (náklady odvolacího řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2021 č. j. 294 C 42/2019-351 (napaden, ale Ústavním soudem nezrušen)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II rozsudku městského soudu (změněnému) byla nepříslušná; část proti výrokům týkajícím se Brněnských komunikací byla nepřípustná pro nevyčerpání dovolání; část proti výroku I usnesení Nejvyššího soudu byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0058"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy rozhodly svévolně, když odůvodnily závěr o předvídatelnosti závady ve schůdnosti chodníku nepřezkoumatelným a vnitřně rozporným způsobem, čímž stěžovatelce znemožnily domoci se náhrady újmy v příznivějším odpovědnostním režimu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že závěry o předvídatelnosti závady ve schůdnosti musí být přezkoumatelné a ne vnitřně rozporné. Krajský soud má znovu posoudit předvídatelnost závady a aplikovat patřičný typ právní odpovědnosti. Nejvyšší soud je vázán povinností posoudit námitku extrémního rozporu jako přípustný dovolací důvod."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.10.2023 č.j. 25 Cdo 307/2023-435 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21.9.2022 č.j. 44 Co 74/2021-416","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II a III usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2023 č. j. 25 Cdo 307/2023-435 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 21. září 2022 č. j. 44 Co 74/2021-416 byla porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu v části výroku II (odmítnutí dovolání ve vztahu k městu) a výroku III (náklady dovolacího řízení)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2023 č. j. 25 Cdo 307/2023-435 se ruší v části výroku II, kterým Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi, a ve výroku III."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně v části výroku I (potvrzující zamítnutí žaloby proti městu a výrok III o nákladech pojišťovně) a výroky II, III, IV","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. září 2022 č. j. 44 Co 74/2021-416 se ruší v části výroku I, kterou potvrdil část výroku I rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. února 2021 č. j. 294 C 42/2019-351 o zamítnutí žaloby stěžovatelky proti vedlejšímu účastníkovi, a kterou potvrdil výrok III rozsudku městského soudu. Dále se rozsudek krajského soudu ruší ve výrocích II, III a IV."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 638/22","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vnitřní rozpornost odůvodnění soudního rozhodnutí může nabýt ústavněprávního významu, pokud se týká klíčové otázky, na které rozhodnutí stojí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.638.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.638.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.307.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.92.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.92.24.1"}}