{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.941.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 941/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.941.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-941-24_1","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Kompenzační příspěvek za ukončení chovu kožešinových zvířat – výklad § 29c zákona na ochranu zvířat proti týrání","metadata_regulation_keys":["246/1992:§29c","246/1992:§29","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kompenzační příspěvek za ukončení chovu kožešinových zvířat – výklad § 29c zákona na ochranu zvířat proti týrání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka provozovala chov zvířat za účelem získání kožešin a k 31. 1. 2019 činnost ukončila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Požádala o kompenzační příspěvek podle § 29c zákona č. 246/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo zemědělství jí přiznalo příspěvek v nižší částce, neboť vycházelo z nejvyššího počtu zvířat zjištěného při kontrolách KVS v letech 2014–2018, nikoli z počtu, který stěžovatelka tvrdila."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka namítala, že ministerstvo mělo zohlednit i další důkazy o počtu chovaných zvířat, a že výklad zákona je restriktivní a porušuje její práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MZE-26312/2021-18134","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem I přiznáno kompenzační příspěvek, výrokem II žádost ve zbývající výši zamítnuta.","court":"Ministerstvo zemědělství","decisionDate":"2021-05-03"},{"fileNumber":"MZE-42084/2021-11181","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozklad zamítnut a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno.","court":"ministr zemědělství","decisionDate":"2021-09-02"},{"fileNumber":"8 A 102/2021-41","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Správní žaloba zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-02-28"},{"fileNumber":"4 As 141/2023-30","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-02-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 29c odst. 8 zákona č. 246/1992 Sb., podle něhož se počet zvířat pro výpočet kompenzačního příspěvku stanoví jako nejvyšší počet zjištěný při kontrolách KVS bez možnosti zohlednění dalších důkazů, porušuje právo na soudní ochranu, právo podnikat a právo vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích prvky svévole ani porušení ústavně zaručených práv. Námitky stěžovatelky se týkají výkladu podústavního práva a nedosahují ústavněprávního rámce. Odkázal přitom na své rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 1093/24.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že správní orgán měl povinnost aktivně zjišťovat skutečný počet chovaných zvířat a neměl se omezit na zprávu KVS, neboť ta neodráží cyklický průběh chovu. Opačný výklad vede k svévolnému opomenutí důkazů a porušení vyšetřovací zásady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad zastávaný správními orgány a soudy je přesvědčivě zdůvodněn a není excesivní. Zákon neposkytuje prostor pro správní uvážení a konstrukce kompenzačního příspěvku je věcí zákonodárce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 3. 5. 2021 č. j. MZE-26312/2021-18134, výrok II","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 2. 9. 2021 č. j. MZE-42084/2021-11181","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2023 č. j. 8 A 102/2021-41","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 2. 2024 č. j. 4 As 141/2023-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal ústavněprávní dimenzi námitek, stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1093/24","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1093.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1093.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.941.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.941.24.1"}}