{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.968.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 968/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.968.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-968-24_1","decision_date":"2024-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup exekučního soudu v řízení o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce; zákaz překvapivých rozhodnutí","legal_sentence":"V řízení o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce vydaného soudním exekutorem je soud povinen přiměřeně dodržovat ustanovení občanského soudního řádu za účelem dosažení spravedlivého procesu. Je-li příkaz postaven na podkladech, které se nenacházejí v soudním exekutorem předloženém spise, soud musí učinit dostatečná opatření k odstranění pochybností o úplnosti spisu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","120/2001:§52","177/1996:§9","177/1996:§8","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup exekučního soudu v řízení o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce; zákaz překvapivých rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (město Blatná) jako oprávněný se u soudního exekutora domáhal vymožení povinnosti odstranit terénní úpravy uložené vykonatelným rozhodnutím povinné obchodní společnosti ALFABETON s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po splnění vymáhané povinnosti vydal soudní exekutor příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 9. 1. 2024, na který navázal opravným příkazem ze dne 16. 1. 2024, jímž určil náklady oprávněného ve výši 261 368 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K námitkám povinné exekuční soud napadeným usnesením příkaz z 9. 1. 2024 zrušil a opravný příkaz změnil tak, že náklady oprávněného činí 19 057,50 Kč. Soud nedohledal v exekučním spise doklad o úkonu ze dne 1. 7. 2020 a pro neprokázání jeho uskutečnění náhradu za tento úkon nepřiznal. Tarifní hodnotu určil podle § 9 advokátního tarifu, neboť podle něj nebyla vymáhaná povinnost v řízení oceněna penězi."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že exekuční soud pominul existenci smlouvy o dílo se společností MS TRANSPORT s cenovou nabídkou 5 299 800 Kč a později podepsané smlouvy s cenou 6 624 750 Kč, a že rozhodnutí je překvapivé, neboť mu nebyl dán procesní prostor k vyjádření k odlišnému právnímu hodnocení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda exekuční soud v řízení o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a právo vyjádřit se k důkazům tím, že změnil příkaz na základě neúplného spisu a bez předchozího upozornění na změnu právního názoru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0033","S0034"],"text":"Exekuční soud v řízení o námitkách nepostupoval v souladu se zásadami řádného procesu. Nezajistil úplnost spisu, ačkoli měl důvodné pochybnosti, a neposkytl stěžovateli možnost vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Rozhodnutí je překvapivé a neobstojí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že exekuční soud nedostatečně zjistil skutkový stav, neboť pominul existenci smlouvy o dílo a doklad o úkonu ze dne 1. 7. 2020, a že rozhodnutí je překvapivé, protože mu nebyl dán prostor k vyjádření k odlišnému právnímu hodnocení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel město Blatná"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že exekuční soud pochybil, když nevyzval k doplnění podkladů a neposkytl stěžovateli procesní prostor, čímž porušil jeho práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel město Blatná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"interpretation":"§ 9 odst. 1 advokátního tarifu je zbytkové ustanovení, které se použije pouze tehdy, není-li možné určit tarifní hodnotu podle § 8 odst. 1. Pojem 'nepoměrné obtíže' vyžaduje proporcionální poměřování mezi úsilím na zjištění hodnoty a významem pro spor; čím větší je disproporce mezi odměnou určenou podle § 8 a § 9, tím spíše lze tolerovat náklady na ocenění.","regulations":"§ 9 odst. 1 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)"},{"sourceRefs":["S0025","S0034"],"interpretation":"V řízení o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce je exekuční soud povinen dodržet zásadu zákazu překvapivých rozhodnutí a poskytnout účastníkům prostor k vyjádření k odlišnému právnímu názoru, a to i přes krátkou zákonnou lhůtu k rozhodnutí.","regulations":"§ 52 odst. 1 exekučního řádu, § 18 odst. 1, § 157 odst. 2, § 153 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 2. 2024 č.j. 55 EXE 1030/2019-290, kterým byl změněn příkaz k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo vyjádřit se k důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Exekuční soud neposkytl stěžovateli procesní prostor k vyjádření k odlišnému právnímu názoru a neseznámil se řádně s obsahem spisu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0033","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a právo vyjádřit se k důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu. V dalším řízení exekuční soud vyhodnotí, zda je namístě příkaz zrušit a věc vrátit exekutorovi, nebo doplnit podklady a rozhodnout sám, přičemž musí vytvořit účastníkům procesní prostor k vyjádření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 2. 2024 č.j. 55 EXE 1030/2019-290","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. února 2024 č. j. 55 EXE 1030/2019-290 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s právem vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 2. 2024 č.j. 55 EXE 1030/2019-290","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. února 2024 č. j. 55 EXE 1030/2019-290 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a zasahuje jen při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.968.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.968.24.1"}}