{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.981.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 981/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.981.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-981-24_1","decision_date":"2024-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekučního řízení o výživné","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekučního řízení o výživné","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (nezletilá B. P. a M. P.) podali prostřednictvím své matky A. Ř. u soudního exekutora návrh na zahájení exekučního řízení proti otci (vedlejšímu účastníkovi J. P.) pro vymožení výživného za období prosinec 2018 až prosinec 2019 a běžného výživného od února 2020."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Exekuce byla postupně zastavována: nejprve soudním exekutorem co do částek za prosinec 2019, leden a únor 2020, poté okresním soudem co do běžného výživného od března 2020, a nakonec soudní exekutor usnesením ze dne 29. 4. 2022 zastavil exekuci zcela, protože otec prokázal, že v části vymáhaného období rodiče obnovili manželské soužití, čímž exekuční titul pozbyl účinnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud následně potvrdil výrok soudního exekutora o náhradě nákladů řízení, kterým žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů, neboť neshledal, že by exekuční návrh byl šikanózní, a obnovení soužití nelze přičítat k tíži nezletilých stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud napadeným usnesením změnil rozhodnutí okresního soudu a uložil stěžovatelům povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení, neboť exekuční návrh byl nedůvodný od počátku (exekuční titul pozbyl účinnosti před podáním návrhu) a neshledal důvody pro moderaci nákladů podle § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"203 Ex 00291/20-84","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavení exekuce zcela (výrok I.), nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků (výrok II.) a nepřiznání náhrady nákladů exekuce soudnímu exekutorovi.","court":"Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha","decisionDate":"29. 4. 2022"},{"fileNumber":"16 EXE 60/2020-176","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudního exekutora ve výroku II. o náhradě nákladů řízení; soud dospěl k závěru, že exekuční návrh nebyl šikanózní a obnovení soužití nelze přičítat k tíži stěžovatelů.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"27. 7. 2023"},{"fileNumber":"72 Co 163/2023-198","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změna usnesení okresního soudu: stěžovatelům uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení; důvodem byla nedůvodnost exekučního návrhu od počátku a nemožnost aplikace § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"17. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení krajského soudu o náhradě nákladů řízení představuje extrémní vybočení z pravidel upravujících řízení nebo zjevné a neodůvodněné vybočení z výkladového standardu, a tím porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem svévole nebo extrémního vybočení z pravidel. Krajský soud své rozhodnutí dostatečně odůvodnil, vypořádal se s námitkami stěžovatelů i s možností aplikace § 150 o. s. ř. a odlišil se od nálezu sp. zn. I. ÚS 613/18. Stěžovatelé byli v exekučním řízení zcela neúspěšní, neboť exekuční návrh byl nedůvodný od počátku. Jejich námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé nebyli zcela procesně neúspěšní, neboť vedlejší účastník platil výživné opožděně, a exekuční návrh nebyl bezúčelný. Obnovení soužití rodičů nemůže jít k tíži nezletilých, což je v souladu s nálezem sp. zn. I. ÚS 613/18. Krajský soud měl aplikovat § 150 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["nezletilá B. P.","M. P."],"courtExplanation":"Krajský soud dostatečně odůvodnil, že stěžovatelé byli v exekučním řízení zcela neúspěšní, neboť exekuční návrh byl nedůvodný od počátku. Prodlení s platbami na tom nic nemění. Nález sp. zn. I. ÚS 613/18 je odlišný skutkově a byl vydán před účinností § 899a občanského zákoníku. Aplikace § 150 o. s. ř. nebyla namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilá B. P.","M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 17. 1. 2024 č. j. 72 Co 163/2023-198, kterým bylo změněno usnesení okresního soudu a stěžovatelům uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole ani extrémního vybočení z pravidel.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo (čl. 36 a čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další přezkumnou instancí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.981.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.981.24.1"}}