{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.10.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 10/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.10.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-10-24_1","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zpochybnění poválečné konfiskace majetku rodu z Lichtenštejnů","legal_sentence":"Ke konfiskacím podle dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb. docházelo ex lege nabytím účinnosti dekretu (dnem 23. 6. 1945). Tyto konfiskace přitom nelze posuzovat z hlediska současných právních standardů. Mimo rámec restitučních předpisů soudům nepřísluší přezkoumávat konfiskační výměry vydané k provedení dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb. Musejí z nich vycházet a otázky jimi řešené si nemohou posoudit jinak.","metadata_regulation_keys":["108/1945","11/1918","12/1945:§1","12/1945:§2","229/1991:§6","256/2013:§8","87/1991:§6","121/1920:čl109","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1991:čl8","209/1991:čl13","209/1991:čl14","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zpochybnění poválečné konfiskace majetku rodu z Lichtenštejnů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vyklizení nemovitostí v Praze, které podle nich vlastní stěžovatel a) jako dědic Františka Josefa II. Lichtenštejna, a stěžovatel b) má požívací práva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V katastru nemovitostí je jako vlastník zapsán stát; žalováni byli vedlejší účastníci hospodařící s majetkem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že stát v roce 1945 fyzicky ovládl nemovitosti, ale neměl k tomu právní důvod, protože dekret č. 12/1945 Sb. se na zůstavitele ani na nemovitosti nevztahoval."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastníci oponovali, že stát nabyl vlastnictví účinností dekretu, a doložili konfiskační výměr z 31. 7. 1945, kterým byl zůstavitel označen za osobu německé národnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Civilní soudy žalobu zamítly; stěžovatelé podali ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 417/2018-1009","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Odkázal na stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 a judikaturu, že mimo restituční rámec nelze zpochybnit konfiskaci; konfiskační výměr není nicotný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"30. 9. 2021"},{"fileNumber":"19 Co 33/2022-1138","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrdil. Aproboval závěry obvodního soudu; zdůraznil, že přezkum nabývacích titulů je možný jen v mezích restitučního zákonodárství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 5. 2022"},{"fileNumber":"22 Cdo 3013/2022-1232","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost. Odkázal na ustálenou judikaturu; tvrzené křivdy před 25. 2. 1948 se neodčiňují, nelze-li je podřadit pod restituční tituly.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že odmítly přezkoumat konfiskační výměr a konfiskaci majetku z roku 1945.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0062","S0077"],"text":"Soudy neporušily právo na spravedlivý proces. Konfiskace proběhla ex lege dekretem, konfiskační výměr má deklaratorní charakter a jeho přezkum je v civilním řízení vyloučen mimo restituční rámec. Uplynutí času a ustálená judikatura brání přezkumu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly zkoumat, zda se dekret vztahoval na zůstavitele a zda došlo ke konfiskaci; stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05 se týká jen určovacích žalob, nikoli vyklizovacích; odepřely tím přístup k soudu s plnou jurisdikcí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0074","S0077"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["FÜRST VON LIECHTENSTEIN STIFTUNG","Hans Adam II. von und zu Liechtenstein"],"courtExplanation":"Soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem; konfiskační výměr je deklaratorní a nelze jej v civilním řízení zpochybnit; navíc uplynula doba a platí závěry stanoviska Pl. ÚS-st. 21/05."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FÜRST VON LIECHTENSTEIN STIFTUNG","Hans Adam II. von und zu Liechtenstein"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konfiskační výměr byl nicotný z důvodu neexistence orgánu, nepříslušnosti nebo imunity hlavy státu.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0071"],"text":"Konfiskační výměr není nicotný. Námitky byly již dříve neúspěšně uplatněny a soudy je správně odmítly; orgán existoval, byl příslušný a imunita nebyla relevantní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["FÜRST VON LIECHTENSTEIN STIFTUNG","Hans Adam II. von und zu Liechtenstein"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda uplynutí času a restituční předpisy brání přezkumu konfiskace majetku, ke které došlo před 25. 2. 1948.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0079"],"text":"Nelze se domáhat přezkumu konfiskace z roku 1945 mimo restituční předpisy. Uplynutím času nastaly účinky obdobné vydržení a práva stěžovatelů zanikla.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["FÜRST VON LIECHTENSTEIN STIFTUNG","Hans Adam II. von und zu Liechtenstein"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo vlastnit majetek tím, že neuznaly vlastnické právo stěžovatelů nebo legitimní očekávání.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0095"],"text":"Právo vlastnit majetek nebylo porušeno. Konfiskace proběhla v roce 1945, mimo časovou působnost Listiny a Úmluvy; stěžovatelé neměli legitimní očekávání, neboť o konfiskaci věděli a neúspěšně se bránili.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["FÜRST VON LIECHTENSTEIN STIFTUNG","Hans Adam II. von und zu Liechtenstein"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo na ochranu soukromí a rodinný život stěžovatele b) tím, že vycházely z konfiskačního výměru označujícího jeho otce za osobu německé národnosti.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0106"],"text":"Nedošlo k porušení práva na soukromí. Soudy pouze aplikovaly konfiskační výměr, aniž by samy určovaly národnost stěžovatele b); výměr sloužil jen pro účely konfiskace.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Hans Adam II. von und zu Liechtenstein"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy porušily zásadu rovnosti zbraní, právo na řádné odůvodnění a právo na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0085"],"text":"Nedošlo k porušení procesních práv. Soudy postupovaly procesně korektně, odůvodnění je ucelené a rozvrh práce byl dodržen.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["FÜRST VON LIECHTENSTEIN STIFTUNG","Hans Adam II. von und zu Liechtenstein"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0046"],"interpretation":"Konfiskace zemědělského majetku osob německé národnosti podle dekretu č. 12/1945 Sb. nastává ex lege nabytím jeho účinnosti; konfiskační výměr vydaný správním orgánem má pouze deklaratorní charakter a nelze jej zpochybnit v civilním řízení mimo restituční rámec.","regulations":"§ 1 odst. 1 písm. a) a § 2 dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3013/2022-1232 ze dne 14. 3. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 33/2022-1138 ze dne 25. 5. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 28 C 417/2018-1009 ze dne 30. 9. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 10 a čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromí a rodinný život"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 24 Listiny, čl. 14 Úmluvy, čl. 2 odst. 1 a čl. 5 Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace","right":"Právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy, čl. 6 Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace","right":"Právo na účinný opravný prostředek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Procesní podmínky řízení o ústavní stížnosti jsou splněny; stížnost byla podána včas oprávněnými a řádně zastoupenými stěžovateli, Ústavní soud je příslušný a nejsou dány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem; konfiskaci nelze zpochybnit mimo restituční rámec a uplynutí času brání přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0060","S0062","S0077"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Konfiskace proběhla v roce 1945, tedy před účinností Listiny a Úmluvy; stěžovatelé neměli legitimní očekávání.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0089","S0095"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy pouze vycházely z konfiskačního výměru, nevyjadřovaly se k národnosti stěžovatele b).","regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0104","S0106"],"right":"Právo na ochranu soukromí a rodinný život (čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebyla prokázána diskriminace; soudy postupovaly vůči stěžovatelům stejně jako vůči jiným osobám v obdobné situaci.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0086"],"right":"Právo na rovné zacházení (čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelé měli možnost opravných prostředků, včetně ústavní stížnosti; právo na účinný opravný prostředek není právem na konkrétní výsledek.","regulations":"čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0086"],"right":"Právo na účinný opravný prostředek (čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Uhlíř nesouhlasí s nálezem; považuje stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05 za chybné a má za to, že obecné soudy měly věcně přezkoumat, zda se dekret vztahoval na právního předchůdce stěžovatelů, s přihlédnutím k zákonu č. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického režimu.","judges":["David Uhlíř"]},{"summary":"Soudkyně Dolanská Bányaiová nesouhlasí s odůvodněním; namítá, že odůvodnění přehlíží, že právní předchůdce stěžovatelů neměl možnost řádného přezkumu před nezávislými soudy, neboť rozhodnutí správního soudu z roku 1951 padlo za komunistického režimu.","judges":["Lucie Dolanská Bányaiová"]},{"summary":"Soudce Hulmák nesouhlasí s částí odůvodnění týkající se nemožnosti zpochybnění faktické konfiskace pro účinky plynutí času; má za to, že restituční předpisy nelze vykládat tak, že by osoby, na které se nevztahují, ztratily nároky podle obecných předpisů.","judges":["Milan Hulmák"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0075","S0077"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mimo restituční zákonodárství nelze určovací žalobou ani jinou civilní žalobou zpochybnit přechod majetku na stát, k němuž došlo před 25. 2. 1948 nebo v rozhodném období.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.10.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.10.24.1"}}