{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.14.22.3","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 14/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.14.22.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-14-22_3","decision_date":"2024-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Poskytování informací poslanci předsedou vlády – vztah zákona o svobodném přístupu k informacím a jednacího řádu Poslanecké sněmovny","metadata_regulation_keys":["106/1999:§2","106/1999:§3","107/1999:§12","128/2000:§82","150/2002:§65","150/2002:§79","90/1995:§11","1/1993:čl38","1/1993:čl72","1/1993:čl68","2/1993:čl17","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poskytování informací poslanci předsedou vlády – vztah zákona o svobodném přístupu k informacím a jednacího řádu Poslanecké sněmovny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako poslanec Parlamentu požádal v březnu 2019 předsedu vlády Andreje Babiše o poskytnutí Národního investičního plánu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předseda vlády na žádost reagoval, ale informaci neposkytl s odůvodněním, že plán dosud nebyl vyhotoven v podobě vhodné pro medializaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel považoval přípis předsedy vlády za správní rozhodnutí, podal odvolání, které předseda vlády zamítl dopisem ze dne 7. 5. 2019."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel se obrátil na správní soudy, které jeho žalobu odmítly s tím, že předseda vlády vystupoval jako ústavní činitel, nikoli jako správní orgán, a že žádost spadala pod jednací řád Poslanecké sněmovny, nikoli pod zákon o svobodném přístupu k informacím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 A 115/2019-37","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele proti dopisu předsedy vlády ze dne 7. 5. 2019 odmítl jako nepřípustnou, protože dopis nebyl správním rozhodnutím podle § 65 s. ř. s.; předseda vlády vystupoval jako ústavní činitel, nikoli jako správní orgán.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 4. 2020"},{"fileNumber":"10 As 155/2020-40","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele zamítl jako nedůvodnou; potvrdil závěr městského soudu, že žádost o informace spadala pod jednací řád Poslanecké sněmovny, nikoli pod zákon o svobodném přístupu k informacím, a že předseda vlády nebyl v postavení správního orgánu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"8. 3. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je předseda vlády při vyřizování žádosti poslance o informace podle § 11 jednacího řádu Poslanecké sněmovny povinným subjektem podle zákona o svobodném přístupu k informacím, a zda tedy jeho zamítavá odpověď podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026","S0027","S0030","S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy postupovaly ústavně konformně, když odmítly žalobu stěžovatele. Žádost o informace byla podána v režimu jednacího řádu Poslanecké sněmovny, nikoli podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Poslanec má k dispozici politické prostředky kontroly vlády, včetně interpelací a možnosti iniciovat změnu právní úpravy. Soudní přezkum by představoval nežádoucí judicializaci politiky. Namítaná judikatura (8 Aps 5/2012-47) není přiléhavá, neboť se týkala odlišné situace členů zastupitelstva obce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že na jeho žádost je třeba analogicky aplikovat rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 2. 2013, č. j. 8 Aps 5/2012-47, který pro poskytování informací členům zastupitelstva obce podle zákona o obcích použil procesní úpravu zákona o svobodném přístupu k informacím. Tvrdí, že stejně tak by se měl zákon o svobodném přístupu k informacím subsidiárně použít i na žádosti poslanců podle jednacího řádu Poslanecké sněmovny, neboť jednací řád neposkytuje účinné právní prostředky obrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. et Mgr. Jakub Michálek"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s Nejvyšším správním soudem, že citovaná judikatura není přiléhavá, neboť se týká odlišné situace členů zastupitelstva obce, kde povinný subjekt podle zákona o obcích je zároveň povinným subjektem podle zákona o svobodném přístupu k informacím. V nyní projednávané věci předseda vlády vystupoval jako ústavní činitel, nikoli jako správní orgán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. et Mgr. Jakub Michálek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 3. 2022 č. j. 10 As 155/2020-40","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"právo na informace"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny","right":"právo na nerušený výkon veřejné funkce"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy správně posoudily, že žádost o informace spadala pod jednací řád Poslanecké sněmovny, nikoli pod zákon o svobodném přístupu k informacím, a stěžovatel měl k dispozici politické prostředky nápravy.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na informace (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 3. 2022 č. j. 10 As 155/2020-40","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Wintr nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Má za to, že ústavní stížnost není zjevně neopodstatněná. Právo poslance na informace od členů vlády by mělo být soudně chráněno, a to buď subsidiárním použitím zákona o svobodném přístupu k informacím, nebo alespoň ústavní stížností. Politické prostředky jsou pro opozičního poslance nedostatečné. Odkazuje na analogii s právem člena zastupitelstva obce a na německou judikaturu.","judges":["Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 A 159/2002-49 (Nejvyšší správní soud, 21. 8. 2003)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ministr (člen vlády) při poskytování informací senátorovi podle jednacího řádu Senátu nevystupuje jako správní orgán, ale jako ústavní činitel, a není povinným subjektem podle zákona o svobodném přístupu k informacím.","resolvedDecisionId":"10#5A1592002-49#20030821","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"10#5A1592002-49#20030821"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.14.22.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.14.22.3"}}