{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.14.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 14/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.14.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-14-24_1","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada majetkové újmy sekundárních obětí v důsledku zásahu do jejich tělesné a duševní integrity","legal_sentence":"Obecné soudy v souvislosti se způsobenou psychickou újmou ve své judikatuře rozlišují míru zásahu do psychického zdraví sekundární oběti. To znamená, že od sebe oddělují případy, kdy na straně sekundární oběti vznikne „pouze“ citová újma, a situace, kdy je u ní diagnostikováno psychické onemocnění, újma ze šoku – to pak vede ke zvýšení peněžité náhrady za citovou újmu podle § 2959 o. z. Nicméně nelze přehlížet, že posléze uvedený zásah do absolutního práva je ze strany obecných soudů vnímán jen jako jakýsi „přívěšek“ způsobené citové újmy, okolnost, která se zohlední ve výši odčinění nemajetkové újmy vzniklé zásahem do rodinného a soukromého života. Podle stávající soudní praxe dochází k odčinění újmy ze šoku nesystémově v rámci § 2959, tedy tím způsobem, že se navýší náhrada za způsobenou citovou újmu. Obecné soudy nerozlišují podstatu právem chráněného statku. Zatímco v případě náhrady za způsobenou citovou újmu je právem chráněn soukromý a rodinný život sekundární oběti, v případě újmy ze šoku spočívající ve vyvolání posttraumatické stresové poruchy je to její zdraví. V případech obdobných stěžovatelce je sekundární oběť osobou primárně poškozenou na zdraví, které náleží vůči provozovateli vozidla podle § 2894 odst. 1 i 2, § 2927 a násl. a § 2956 o. z. veškeré náhrady (majetkové i nemajetkové újmy) při ublížení na zdraví, které občanský zákoník zmiňuje v § 2958 a § 2960 a následující. Je-li ve věci dána příčinná souvislost, mezi škodní událostí a způsobenou újmou, není důvod, aby obecné soudy musely judikaturou suplovat nároky na kompenzaci majetkové újmy plynoucí poškozenému např. z § 2960 o. z., § 2962 o. z., a dalších zvýšenou náhradou újmy nemajetkové podle § 2959 o. z.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§9","40/1964:§448","89/2012:§2960","89/2012:§2958","89/2012:§2959","89/2012:§2927","89/2012:§2962","89/2012:§2956","89/2012:§2894","89/2012:§2910","89/2012:§2971","99/1963:§157","2/1993:čl7","2/1993:čl31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada majetkové újmy sekundárních obětí v důsledku zásahu do jejich tělesné a duševní integrity","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 7. 2016 došlo k dopravní nehodě, při které byli usmrceni snacha a dvě nezletilá vnoučata stěžovatelky; syn utrpěl těžká zranění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka v důsledku tragédie utrpěla těžkou depresivní poruchu a posttraumatickou stresovou poruchu, byla v pracovní neschopnosti 182 dní a následně uznána invalidní III. stupně s poklesem pracovní schopnosti o 70 %."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici (pojišťovně) pojistného plnění na náhradu majetkové újmy (ztráta na výdělku, náklady léčení)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nárok na odčinění duševních útrap podle § 2959 o. z. byl již pravomocně přiznán v jiném řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 140/2019-114","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Pravomocně přiznal stěžovatelce náhradu duševních útrap při usmrcení blízkých osob podle § 2959 o. z. ve výši 1 391 250 Kč.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"28. 1. 2020"},{"fileNumber":"19 C 113/2020-32","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem shledal žalobu stěžovatelky na zaplacení majetkové újmy co do základu důvodnou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"14. 1. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 145/2021-50","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a žalobu v celém rozsahu zamítl s odůvodněním, že újma na zdraví stěžovatelky nebyla způsobena přímo dopravní nehodou, ale úmrtím blízkých osob, a proto se uplatní pouze § 2959 o. z.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 5. 2021"},{"fileNumber":"25 Cdo 2702/2021-73","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, neboť závěr odvolacího soudu o chybějící příčinné souvislosti je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda újma na zdraví sekundární oběti v podobě diagnostikovaného psychického onemocnění představuje zásah do tělesné a duševní integrity odškodnitelný podle § 2910 a § 2958 o. z., nebo pouze duševní útrapy podle § 2959 o. z.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0058"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na ochranu tělesné a duševní integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neposkytla plnou náhradu újmy na zdraví a nedostatečně odůvodnila svůj závěr o chybějící příčinné souvislosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že judikatura Nejvyššího soudu nerozlišuje mezi citovou újmou a újmou ze šoku (nervovou újmou) a že při vzniku psychického onemocnění má nárok na náhradu majetkové újmy podle § 2910 a § 2958 o. z., nikoli pouze na zvýšení náhrady podle § 2959 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0017","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že aplikace § 2959 o. z. nevyčerpává potenciál náhrady újmy za zásah do tělesné a duševní integrity a že princip úplné náhrady újmy vyžaduje odškodnění majetkové újmy podle ustanovení o náhradě újmy na zdraví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví sekundární oběti, pokud tato újma vznikla v důsledku úmrtí blízkých osob.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí neobsahují dostatečné odůvodnění pro vyloučení příčinné souvislosti a že aplikace pravidla z Rc 7/1979 bez bližšího logického základu porušuje právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Dojde-li u sekundární oběti v důsledku škodní události k diagnostikovanému psychickému onemocnění (újma ze šoku), jedná se o zásah do tělesné a duševní integrity, který je třeba odškodnit podle ustanovení o náhradě újmy na zdraví (§ 2910, § 2958, § 2960, § 2962 o. z.), nikoliv pouze zvýšením náhrady za duševní útrapy podle § 2959 o. z.","regulations":"§ 2910, § 2956, § 2958, § 2959, § 2960, § 2962 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2022 č. j. 25 Cdo 2702/2021-73 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2021 č. j. 16 Co 145/2021-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí a právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce plnou náhradu újmy na zdraví, čímž porušily princip úplné náhrady újmy vyplývající z čl. 7 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí neobsahují dostatečné odůvodnění pro vyloučení příčinné souvislosti a nevypořádávají se s argumentací stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že újma na zdraví sekundární oběti v podobě diagnostikovaného psychického onemocnění představuje zásah do tělesné a duševní integrity odškodnitelný podle ustanovení o náhradě újmy na zdraví, a že je třeba řádně posoudit příčinnou souvislost mezi škodní událostí a újmou na zdraví."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2022 č. j. 25 Cdo 2702/2021-73 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2021 č. j. 16 Co 145/2021-50","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2022 č. j. 25 Cdo 2702/2021-73 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2021 č. j. 16 Co 145/2021-50 bylo porušeno právo stěžovatelky na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí zaručené čl. 7 odst. 1 a na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2022 č. j. 25 Cdo 2702/2021-73 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2021 č. j. 16 Co 145/2021-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rc 107/2020 (25 Cdo 281/2019)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozvoj duševního onemocnění u pozůstalého je důvodem pro zvýšení náhrady podle § 2959 o. z., nikoliv pro samostatný nárok na náhradu újmy na zdraví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.14.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.14.24.1"}}