{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.15.22.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.15.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-22_1","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Snížení a zmrazení platové základny soudců v období únor až prosinec 2022","legal_sentence":"I. Vládní návrh zákona lze projednat ve zkráceném jednání za stavu legislativní nouze, i když pro to nejsou splněny některé zákonné podmínky, je-li na tomto způsobu projednání dosaženo širokého konsenzu. Splnění této podmínky se posuzuje podle výsledku hlasování, zda jsou splněny podmínky pro projednání návrhu zákona ve zkráceném jednání dle § 99 odst. 5 zákona č. 90/1995 Sb. , o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. V tomto hlasování je třeba dosáhnout minimálně kvalifikované (ústavní) většiny 120 hlasů. II. Z ústavněprávního pohledu vláda funguje kontinuálně. Podá-li vláda demisi nebo je-li odvolána, vykonává na základě pověření prezidenta republiky prozatímně své funkce až do jmenování nové vlády [ čl. 62 písm. d) Ústavy ]. Ústava tedy vychází z koncepce permanentního působení výkonné moci. Nečinnost jedné vlády proto sama o sobě nemůže „omlouvat“ vládu po ní následující a opravňovat ji v legislativním procesu k využívání mimořádných prostředků, jako je zkrácené projednání návrhu zákona. III. Návrh zákona týkajícího se platových restrikcí musí být předem projednán s mocí soudní. Ústavní soud pokládá za dostatečné, bude-li návrh zákona projednán s předsedy Nejvyššího soudu, Nejvyššího správního soudu, vrchních soudů a krajských soudů a dále se zájmovými organizacemi soudců. Již poslanci musí mít možnost se seznámit se stanoviskem moci soudní a s tím, jak bylo vypořádáno. Nedodržení požadavku na projednání s mocí soudní samo o sobě není dostatečným důvodem pro zrušení zákona, ale promítá se do obsahového hodnocení, zda je platová restrikce souladná s ústavním pořádkem. Nebyl-li návrh zákona projednán s mocí soudní vůbec nebo zůstalo-li její stanovisko bez reakce, jde o přitěžující faktor nasvědčující tomu, že restrikce je nepřiměřená. IV. Restrikce soudcovských platů se z hlediska časového působení dělí na trvalé a dočasné. Trvalé restrikce mění parametry platového automatu a představují nejzávažnější typ restrikce. Tato restrikce musí sledovat legitimní cíl, jehož není možné dosáhnout jinými prostředky, a nesmí nepřiměřeně omezit materiální zabezpečení soudní moci. Tuto restrikci je třeba odůvodnit komplexním ekonomickým rozborem. Dočasné restrikce nemění parametry platového automatu, ale na omezenou dobu jej nahrazují zvláštními pravidly. Dočasné restrikce musí být v prvé řadě odůvodněny výjimečnými okolnostmi. Ve srovnatelné míře musí dopadnout i na další „služebníky státu“, zejména představitele zákonodárné moci a nejvýše postavené představitele moci výkonné, a tato podmínka musí být splněna po celou dobu trvání restrikcí. I dočasná restrikce musí být přiměřená a dostatečně odůvodněná ekonomickým rozborem. Míra přísnosti přezkumu dočasné restrikce se odvíjí od toho, zda jde o restrikci ve formě snížení platu, zmrazení nebo (jen) snížení míry růstu. Forma dočasné restrikce se posuzuje srovnáním s příslušným obdobím předchozího roku. V. Tak jako soudkyně a soudci očekávají, že jejich platové poměry budou stabilní veličinou, od soudkyň a soudců se očekává nadprůměrná osobní a morální integrita. Proto lze po soudkyních a soudcích spíše požadovat, aby strpěli zásah do svých platových poměrů, který sice původně nebyl zaveden v souladu s požadavky ústavního pořádku, avšak vlivem pozdější změny okolností se přesto týkal období, které bylo pro stát i většinu společnosti opravdu výjimečně obtížné. Výkon soudnictví je činností vyžadující trvalou a hlubokou důvěru společnosti. Jde o hodnotu „k nezaplacení“, proto je třeba právě ze strany soudní moci o její zachování a prohlubování trvale usilovat.","metadata_regulation_keys":["18/2022:čl2","236/1995:§4","236/1995:§3","493/2021","6/2002:§175","90/1995:§99","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl82","1/1993:čl81","1/1993:čl62"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Snížení a zmrazení platové základny soudců v období únor až prosinec 2022","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2022 měla platová základna pro soudce podle původních pravidel činit 106 986 Kč, odvozená od průměrné mzdy v národním hospodářství za předminulý rok."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vláda v lednu 2022 předložila Parlamentu návrh zákona, který pro období února až prosince 2022 snižoval platovou základnu na 100 872 Kč, tedy na úroveň let 2020 a 2021."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Poslanecká sněmovna projednala návrh ve zkráceném jednání za stavu legislativní nouze; Senát se návrhem odmítl zabývat. Zákon byl vyhlášen jako č. 18/2022 Sb. s účinností od 1. 2. 2022."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V důsledku novely platy a paušální náhrady soudců za měsíce únor až prosinec 2022 oproti lednu 2022 klesly."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem Roman Buchal podal žalobu na doplacení platu a paušálních náhrad za únor 2022, tvrdě neústavnost změny. Okresní soud v Ústí nad Labem se s jeho argumentací ztotožnil a obrátil se na Ústavní soud s návrhem na zrušení napadených ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 120/2022","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení jsou protiústavní, a proto podal návrh na jejich zrušení k Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení, která snížila a zmrazila platovou základnu soudců na období únor až prosinec 2022, jsou v rozporu s čl. 81 a čl. 82 odst. 1 Ústavy (nezávislost soudní moci) ve spojení s čl. 2 odst. 1 Ústavy (dělba moci).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0283"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že platová restrikce nebyla odůvodněna výjimečnými okolnostmi, nebyla proporcionální a nebyla předem projednána s mocí soudní. Došlo k porušení principu nezávislosti soudní moci a dělby moci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Restrikce vedla ke snížení platu o 6 %, nikoli ke zmrazení, byla selektivně zaměřena proti soudcům a nebyla odůvodněna výjimečnými okolnostmi. Porušuje princip proporcionality a nezávislosti soudců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0283"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Ústí nad Labem"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že restrikce nebyla odůvodněna výjimečnými okolnostmi, nebyla proporcionální a nebyla předem projednána s mocí soudní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Ústí nad Labem"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro projednání návrhu zákona ve zkráceném jednání za stavu legislativní nouze.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143"],"text":"Ústavní soud shledal, že podmínky pro zkrácené projednání nebyly splněny, ale tato procedurální vada nedosáhla ústavněprávní intenzity, protože nedošlo k nepřiměřenému omezení parlamentní ani veřejné debaty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud v Ústí nad Labem","Obvodní soud pro Prahu 5"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprojednání návrhu zákona s mocí soudní představuje porušení ústavních principů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168"],"text":"Ústavní soud shledal, že neprojednání s mocí soudní je vadou, která sama o sobě nezakládá neústavnost, ale je přitěžujícím faktorem při posuzování proporcionality restrikce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Okresní soud v Ústí nad Labem","Obvodní soud pro Prahu 5"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"OTHER","question":"Zda zrušení napadených ustanovení zakládá nárok na zpětné dorovnání platů za období únor až prosinec 2022.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0277"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vzhledem k výjimečným okolnostem (zhoršující se ekonomická situace, energetická krize, humanitární krize) a s ohledem na úlohu soudní moci není namístě přiznat nárok na zpětné dorovnání platů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0176","S0178","S0182","S0185"],"interpretation":"Dočasné restrikce soudcovských platů jsou přípustné pouze za výjimečných okolností, musí být proporcionální a musí se vztahovat i na představitele moci zákonodárné a výkonné alespoň ve stejné intenzitě. Před přijetím takové restrikce je třeba provést ekonomický rozbor a projednat ji s mocí soudní.","regulations":"čl. 81, čl. 82 odst. 1, čl. 2 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0096","S0104"],"interpretation":"Podmínky pro zkrácené projednání návrhu zákona za stavu legislativní nouze se vykládají restriktivně. Naléhavá potřeba přijmout zákon musí být dána, a to i s ohledem na to, zda vláda měla dostatek času předložit návrh v řádném procesu.","regulations":"§ 99 odst. 1 jednacího řádu Poslanecké sněmovny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0054","S0059"],"description":"Ustanovení § 4 zákona č. 236/1995 Sb. ve slovech 'a pro soudce 100 872 Kč' a čl. II zákona č. 18/2022 Sb. ve slovech 'a sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí č. 493/2021 Sb., ...'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 81, čl. 82 odst. 1, čl. 2 odst. 1 Ústavy","right":"nezávislost soudní moci (čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy) a dělba moci (čl. 2 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení částí ustanovení, které se netýkají soudců, byl odmítnut, protože navrhovatel není oprávněn je napadnout.","sourceRefs":["S0067"]},"findings":[{"reason":"Platová restrikce nebyla odůvodněna výjimečnými okolnostmi, nebyla proporcionální a nebyla předem projednána s mocí soudní.","regulations":"čl. 81, čl. 82 odst. 1, čl. 2 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0283"],"right":"nezávislost soudní moci (čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených ustanovení se platová základna soudců pro období od vyhlášení nálezu řídí původními pravidly. Nárok na zpětné dorovnání platů za únor až prosinec 2022 není dán."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 4 zákona č. 236/1995 Sb. ve slovech 'a pro soudce 100 872 Kč'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 4 ve slovech 'a pro soudce 100 872 Kč' zákona č. 236/1995 Sb. se ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv."},{"targetAct":"čl. II zákona č. 18/2022 Sb. v příslušné části","kind":"ANNUL_NORM","text":"Článek II ve slovech 'a sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí č. 493/2021 Sb., o vyhlášení výše platové základny pro určení platu a některých náhrad výdajů soudců podle zákona č. 236/1995 Sb., ...' zákona č. 18/2022 Sb. se ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv."},{"targetAct":"zbytek návrhu","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s výrokem o zrušení napadených ustanovení. Mají za to, že platová restrikce nebyla protiústavní, protože neohrozila fungování soudní moci a nebyla namířena proti soudcům. Judikatura Ústavního soudu jde nad rámec Ústavy.","judges":["Jan Wintr","Josef Fiala"]},{"summary":"Soudce souhlasí s výrokem o zrušení, ale nesouhlasí s odůvodněním časových účinků. Má za to, že měl být přiznán nárok na zpětné dorovnání platů, protože vláda a Parlament jednaly vědomě protiústavně a nebyly dány dostatečné důvody pro odepření doplacení.","judges":["Pavel Šámal"]},{"summary":"Soudce se připojuje k odlišnému stanovisku Pavla Šámala a dále nesouhlasí s hodnocením procedurální vady zkráceného projednání. Má za to, že vada dosáhla ústavněprávní intenzity a měla vést ke zrušení zákona.","judges":["Jan Svatoň"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 28/13","sourceRefs":["S0175","S0180"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovil podmínky pro dočasné restrikce soudcovských platů a posoudil časové účinky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.28.13.3","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.28.13.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.15.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.15.22.1"}}