{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.16.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 16/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.16.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-16-24_1","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Posouzení ústavnosti ustanovení o nezapočítávání mateřské a rodičovské dovolené do tříletého výkonu funkce soudce pro postup do vyššího platového koeficientu","legal_sentence":"Právní úprava odměňování soudců staví na principu, že se do doby rozhodné pro stanovení platového koeficientu (a tak pro růst platu) zásadně započítává (jako náhradní doba) i doba mateřské a rodičovské dovolené. Zákon stanoví i jiné náhradní doby, ty jsou však z povahy samé mnohem méně četné, případně se aktuálně vůbec neaplikují (povinná vojenská služba). Z pravidla, že se mateřská a rodičovská dovolená (a jiné náhradní doby) v souvislosti s růstem platu započítávají, stanoví zákon jedinou výjimku: pro přestup z druhého platového koeficientu do třetího, který má podle základního pravidla nastat od počátku 9. roku praxe (včetně náhradních dob), nestačí samotná délka praxe (8 let), ale současně se vyžaduje, aby soudce alespoň tři roky soudil. Právě a jedině do těchto tří let se doba mateřské a rodičovské dovolené (a ani jiné náhradní doby) nezapočítávají. Stanoví-li zákon, že pro postup z druhého platového koeficientu do vyššího musí soudce vykonávat tři roky funkci soudce, přičemž tento požadavek nelze splnit započtením náhradních dob, jde (ve vztahu k tomu, kdo získal jako soudce náhradní dobu čerpáním mateřské a rodičovské dovolené) o odlišné zacházení týkající se práva na spravedlivou odměnu za práci (zakotveného v čl. 28 Listiny základních práv a svobod ) rozlišující podle „podezřelého kritéria“ pohlaví (jež zahrnuje i rodičovství) a případně též i věku. Takové opatření může být ústavně souladným pouze, sleduje-li legitimní cíl a obstojí-li v testu proporcionality. To § 31 odst. 5 v textu „do níž se nezapočítávají doby uvedené v odstavci 4“ zákona č. 236/1995 Sb. , o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, jde-li o mateřskou a rodičovskou dovolenou, nesplňuje, a porušuje tak zákaz diskriminace obsažený v čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["236/1995:§31","236/1995:§28","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl28","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti ustanovení o nezapočítávání mateřské a rodičovské dovolené do tříletého výkonu funkce soudce pro postup do vyššího platového koeficientu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"text":"Plat soudců se určuje součinem platové základny a platového koeficientu, který se zvyšuje skokově po dosažení určité délky započitatelné praxe. Do praxe se započítává nejen výkon funkce soudce, ale i náhradní doby, včetně mateřské a rodičovské dovolené."},{"sourceRefs":["S0011","S0062"],"text":"Podle § 31 odst. 5 zákona č. 236/1995 Sb. je pro přestup z druhého do třetího platového koeficientu (pro soudce s praxí od 6. do 8. roku) třeba skutečný výkon funkce soudce po dobu tří let, do níž se nezapočítávají náhradní doby podle § 31 odst. 4, tedy ani mateřská a rodičovská dovolená."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4 Mgr. Monika Ptáček Číhalová nastoupila do funkce soudkyně mezi 6. a 8. rokem své celkové právní praxe a následně čerpala mateřskou a rodičovskou dovolenou. Tato doba jí nebyla započtena do tříletého výkonu funkce, a proto zůstala v druhém platovém koeficientu. Podala žalobu na doplacení platu za listopad a prosinec 2023 ve výši 35 520 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10, který žalobu projednává pod sp. zn. 16 C 49/2024, dospěl k závěru, že napadené ustanovení je neústavní, a obrátil se na Ústavní soud s návrhem na jeho zrušení v rozsahu textu „do níž se nezapočítávají doby uvedené v odst. 4“."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 49/2024","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě na doplacení platu; soud dospěl k závěru o neústavnosti napadeného ustanovení a podal návrh Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Obvodní soud pro Prahu 10 aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení napadeného ustanovení podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"text":"Obvodní soud je aktivně legitimován, neboť napadené ustanovení je bezprostředně použitelné v řízení a brání ústavně konformnímu výsledku. Námitka rozporu s právem EU není primární, a proto nebrání projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 31 odst. 5 zákona č. 236/1995 Sb. v rozsahu vylučujícím započítání mateřské a rodičovské dovolené do tříletého výkonu funkce soudce pro postup do třetího platového koeficientu představuje diskriminaci z důvodu pohlaví, věku a rodičovství, a je tak v rozporu s čl. 3 odst. 1 a čl. 28 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0139","S0140","S0141"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Napadené ustanovení neobstálo v testu proporcionality, konkrétně v kritériu nezbytnosti. Legitimní cíl (zajištění skutečného výkonu funkce začínajících soudců) je sice vhodný, ale opatření není nezbytné, protože nedopadá na všechny začínající soudce (např. na soudce s praxí nad 8 let nebo na tzv. boční vstupy) a vytváří nedůvodné rozdíly mezi soudkyněmi, které čerpají mateřskou/rodičovskou dovolenou v různých fázích kariéry. Tím dochází k diskriminaci z důvodu pohlaví a rodičovství, v rozporu s čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 28 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení je svévolné a diskriminační, neboť dopadá pouze na soudce, kteří nastoupí mezi 6. a 8. rokem praxe, a vylučuje započtení mateřské a rodičovské dovolené, což postihuje převážně ženy. Neexistuje racionální odůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0123","S0140"],"sourceRefs":["S0016","S0018","S0020"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 10"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem, že ustanovení je diskriminační, a to zejména z důvodu pohlaví a rodičovství."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 10"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0153"],"interpretation":"Požadavek skutečného výkonu funkce soudce po dobu tří let pro postup do třetího platového koeficientu zahrnuje i dobu mateřské a rodičovské dovolené.","regulations":"§ 31 odst. 5 zákona č. 236/1995 Sb. (po zrušení části)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 31 odst. 5 zákona č. 236/1995 Sb. v textu 'do níž se nezapočítávají doby uvedené v odst. 4' v rozsahu, v jakém se týká mateřské a rodičovské dovolené.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje procesní předpoklady; navrhovatel je aktivně legitimován, napadené ustanovení je bezprostředně použitelné.","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení neobstálo v testu proporcionality, konkrétně v kritériu nezbytnosti, neboť legitimní cíl sleduje selektivně a vytváří nedůvodné rozdíly mezi soudkyněmi na mateřské/rodičovské dovolené.","regulations":"čl. 3 odst. 1, čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0140"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadené části je třeba § 31 odst. 5 vykládat tak, že doba mateřské a rodičovské dovolené se započítává do tříletého výkonu funkce soudce."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 31 odst. 5 zákona č. 236/1995 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 31 odst. 5 v textu ', do níž se nezapočítávají doby uvedené v odstavci 4' zákona č. 236/1995 Sb., jde-li o mateřskou a rodičovskou dovolenou, se ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/15","sourceRefs":["S0109"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení diskriminace je klíčový důvod odlišného zacházení a konkrétní právo či statek, ohledně kterého je odlišně zacházeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.18.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.18.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.16.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.16.24.1"}}