{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.23.24.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 23/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.23.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-23-24_2","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Valorizace vnosů při vypořádání společného jmění manželů","legal_sentence":"Nejvyšší soud ze své pravomoci sjednocovat civilní judikaturu může rozpracovat podmínky pro aplikaci zákonného ustanovení v různých situacích, například i s využitím teleologické redukce pro specifické případy. Nejvyššímu soudu však nepřísluší obecně popřít zákonodárcem nově zavedený princip obohacení pro valorizaci vnosů do společného jmění a obecné výchozí pravidlo přetvořit ve výjimku, na které se strany musí dohodnout.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742","89/2012:§2","1/1993:čl95","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Valorizace vnosů při vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v roce 1990 prodal rodinný dům, který měl ve výlučném vlastnictví z doby před sňatkem, za 182 194 Kč. Krátce nato, dne 5. 12. 1990, společně s vedlejší účastnicí koupili pozemky s rodinným domem v obci K. za 171 816 Kč v hotovosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství stěžovatele a vedlejší účastnice bylo rozvedeno v roce 2017. Následně bylo vedeno řízení o vypořádání společného jmění manželů; nemovité věci v obci K. měly v době rozvodu hodnotu 9 800 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Civilní soudy uzavřely, že nemovitosti byly pořízeny do společného jmění a stěžovatel na ně vynaložil prostředky ze svého výhradního majetku. Při vypořádání použily § 742 odst. 1 občanského zákoníku a přiznaly stěžovateli pouze částku 171 816 Kč, kterou v roce 1990 vynaložil, bez valorizace. Odkázaly na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které § 742 odst. 2 občanského zákoníku vyžaduje pro valorizaci dohodu manželů, která v tomto případě nebyla uzavřena."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel brojí proti závěrům civilních soudů a tvrdí, že neprovedení valorizace je v rozporu s § 742 odst. 2 občanského zákoníku a porušuje jeho právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 192/2018-142","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Nařídil prodej nemovitých věcí v K. a rozdělení výtěžku mezi stěžovatele a vedlejší účastnici rovným dílem. Doplňujícím rozsudkem č. j. 8 C 192/2018-161 ze dne 14. 4. 2021.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"17. 6. 2020"},{"fileNumber":"28 Co 235/2020-428","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu, zohlednil vnos stěžovatele ve výši 171 816 Kč, ale neprovedl valorizaci, neboť neshledal příčinnou souvislost mezi vnosem a současnou cenou nemovitosti.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 2. 2023"},{"fileNumber":"22 Cdo 1765/2022-417","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je třeba zjistit, zda se manželé na valorizaci dohodli, případně zda vnos zakládá důvody k disparitě podílů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2022"},{"fileNumber":"28 Co 235/2020-428","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Po vrácení věci zjistil, že stěžovatel a vedlejší účastnice nikdy neuzavřeli dohodu o valorizaci, a neshledal důvody pro disparitní vypořádání. Nemovitosti byly za trvání manželství stavebně upraveny a nárůst ceny byl ovlivněn trhem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 2. 2023"},{"fileNumber":"22 Cdo 1946/2023-452","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Zopakoval své dřívější závěry o nutnosti dohody manželů pro valorizaci a uvedl, že námitka ohledně disparity je nepřípustná, neboť je vázán skutkovými zjištěními.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 742 odst. 2 občanského zákoníku provedený Nejvyšším soudem (vyžadující dohodu manželů pro valorizaci vnosu) porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se odchýlil od obecně uznávaných interpretačních metod, vyložil § 742 odst. 2 občanského zákoníku v rozporu s jasným jazykovým zněním a záměrem zákonodárce, a tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Soudcovské dotváření zákona nebylo v této věci přípustné, neboť jde o vědomou mezeru, kterou zákonodárce zamýšlel.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výklad Nejvyššího soudu je ve zjevném rozporu s jazykovým zněním § 742 odst. 2 občanského zákoníku a s úmyslem zákonodárce, který chtěl zavést automatickou valorizaci vnosů. Podmínka dohody manželů fakticky vyprazdňuje toto ustanovení, neboť v bezformálních manželských vztazích k dohodě téměř nikdy nedojde.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu je v rozporu s jasným jazykovým zněním a záměrem zákonodárce, a představuje nepřípustné dotváření práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0061","S0062","S0063"],"interpretation":"Hodnota vnosu z výhradního majetku manžela na společný majetek se při vypořádání společného jmění valorizuje podle změny hodnoty součásti majetku, na niž byl vnos vynaložen, a to na základě principu obohacení, aniž by bylo třeba dohody manželů. Soudy nemohou toto ustanovení teleologicky redukovat na případy dohody, neboť jde o vědomé rozhodnutí zákonodárce.","regulations":"§ 742 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1946/2023-452 ze dne 26. 7. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 235/2020-428 ze dne 23. 2. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným a řádně zastoupeným stěžovatelem, Ústavní soud je příslušný a nejsou dány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud překročil meze přípustného soudcovského dotváření zákona, když vyložil § 742 odst. 2 obč. zák. v rozporu s jasným jazykovým zněním a úmyslem zákonodárce, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 1 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze při novém projednání věci není vázán právním názorem Nejvyššího soudu a musí aplikovat § 742 odst. 2 občanského zákoníku v souladu s jeho jazykovým zněním a úmyslem zákonodárce, tedy valorizovat vnos podle principu obohacení, přičemž může zohlednit další okolnosti případu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1946/2023-452 a rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 235/2020-428","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1946/2023-452 ze dne 26. 7. 2023 a rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 235/2020-428 ze dne 23. 2. 2023 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1946/2023-452 a rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 235/2020-428","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1946/2023-452 ze dne 26. 7. 2023 a rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 235/2020-428 ze dne 23. 2. 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vázanost soudce zákonem zahrnuje interpretaci s ohledem na účel, historii a systematiku právního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1946.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.23.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.23.24.2"}}