{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.25.23.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.25.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-23_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh Městského soudu v Praze na zrušení § 8 odst. 4 zákona č. 66/2022 Sb., který vylučuje použití správního řádu v řízení o příspěvku pro solidární domácnost, pro rozpor s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§37","150/2002:§79","150/2002:§82","300/2008:§18","500/2004:§177","500/2004:§4","500/2004:§2","66/2022:§8","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh Městského soudu v Praze na zrušení § 8 odst. 4 zákona č. 66/2022 Sb., který vylučuje použití správního řádu v řízení o příspěvku pro solidární domácnost, pro rozpor s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze projednává žalobu na ochranu proti nečinnosti Úřadu práce, krajské pobočky pro hlavní město Prahu. Žalobce podal dne 25. 4. 2022 prostřednictvím datové schránky žádost o poskytnutí příspěvku pro solidární domácnost podle § 8 zákona č. 66/2022 Sb. Úřad práce o žádosti nerozhodl a nereagoval ani na urgence žalobce u nadřízeného správního orgánu."},{"sourceRefs":["S0004","S0027"],"text":"Podle § 8 odst. 4 zákona č. 66/2022 Sb. se v řízení o příspěvku správní řád nepoužije. Navrhovatel (Městský soud) považuje toto ustanovení za neústavní, protože vylučuje procesní pravidla správního řádu, aniž by zákon obsahoval adekvátní náhradní úpravu podávání a vyřizování žádostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úřad práce ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce byl poučen, že příspěvek se vyplácí výhradně na základě elektronické žádosti podané prostřednictvím specifikované webové stránky Ministerstva práce a sociálních věcí, a že žalobce tuto cestu nevyužil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Projednává žalobu na ochranu proti nečinnosti; v souvislosti s tím podal návrh na zrušení § 8 odst. 4 zákona č. 66/2022 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 8 odst. 4 zákona č. 66/2022 Sb., který vylučuje použití správního řádu v řízení o příspěvku pro solidární domácnost, v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny, protože neobsahuje adekvátní procesní úpravu?","sourceRefs":["S0004","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0071"],"testApplied":"OTHER","text":"Napadené ustanovení nebrání dosažení ústavně konformního výsledku. Podle § 177 odst. 1 správního řádu se základní zásady činnosti správních orgánů (§ 2-8) použijí i v případě, že zvláštní zákon stanoví výluku, ale sám neobsahuje úpravu odpovídající těmto zásadám. Tyto zásady umožňují správnímu soudu překlenout mezery v úpravě zákona č. 66/2022 Sb., například při posouzení platnosti podání žádosti, lhůt pro vyřízení a volby žalobního typu. Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 2 odst. 3 Ústavy ani čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel odkazuje na nálezy Pl. ÚS 14/96 a Pl. ÚS 21/04, podle nichž vyloučení správního řádu bez náhradní procesní úpravy je v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny. Základní zásady správního řádu (§ 2-8) neobsahují úpravu podávání žádostí, jejich náležitostí ani rozhodování o nich, a proto nemohou překlenout deficit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0067"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Citované nálezy se vztahovaly ke starému správnímu řádu (č. 71/1967 Sb.), který neobsahoval ustanovení obdobné § 177 odst. 1 správního řádu. Podle platné úpravy se základní zásady (§ 2-8) uplatní i při výluce, pokud zvláštní zákon neobsahuje vlastní úpravu odpovídající těmto zásadám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Lze mezery v procesní úpravě zákona č. 66/2022 Sb. překlenout výkladem s využitím základních zásad správního řádu (§ 2-8) ve spojení s § 177 odst. 1 správního řádu?","sourceRefs":["S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0070"],"text":"Ano, základní zásady správního řádu se uplatní i při výluce a umožňují správnímu soudu vyplnit mezery, například ohledně způsobu podání žádosti, lhůt pro vyřízení a určení vhodného žalobního typu. Tento výklad je v souladu s ústavním pořádkem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký žalobní typ (nečinnostní nebo zásahová žaloba) je vhodný pro ochranu práv žadatele o příspěvek, pokud správní orgán o žádosti nerozhodl?","sourceRefs":["S0027","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Ústavní soud nerozhodl, který žalobní typ je správný; ponechává na správním soudu, aby otázku posoudil s využitím základních zásad správního řádu a judikatury. V případě nesprávné volby žalobního typu musí soud žalobce poučit a umožnit úpravu žaloby.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Ustanovení § 177 odst. 1 správního řádu zajišťuje, že základní zásady činnosti správních orgánů (§ 2-8) se uplatní i v případech, kdy zvláštní zákon stanoví výluku z použití správního řádu, pokud zvláštní zákon neobsahuje vlastní úpravu odpovídající těmto zásadám.","regulations":"§ 177 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 8 odst. 4 zákona č. 66/2022 Sb., o opatřeních v oblasti zaměstnanosti a oblasti sociálního zabezpečení v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada zákonnosti výkonu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, protože napadené ustanovení nebrání dosažení ústavně konformního výsledku; základní zásady správního řádu se i přes výluku uplatní.","sourceRefs":["S0053","S0071"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem, protože základní zásady správního řádu zajišťují dostatečný procesní rámec.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067","S0071"],"right":"zásada zákonnosti výkonu veřejné moci (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 8 odst. 4 zákona č. 66/2022 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/96","sourceRefs":["S0026","S0067"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal vyloučení správního řádu z roku 1967, který neobsahoval ustanovení obdobné § 177 odst. 1 správního řádu; proto není přímo aplikovatelný na nynější věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.14.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.14.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.25.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.25.23.1"}}