{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.25.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.25.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-24_1","decision_date":"2024-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na neplatnost volby kandidáta do Evropského parlamentu a návrh na vyslovení protiústavnosti 5% uzavírací klauzule","metadata_regulation_keys":["150/2002:§90","62/2003:§57","62/2003:§47","62/2033:§58","1/1993:čl96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na neplatnost volby kandidáta do Evropského parlamentu a návrh na vyslovení protiústavnosti 5% uzavírací klauzule","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Ing. Jan Erbrt podal k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na neplatnost volby kandidátů do Evropského parlamentu. Namítal, že 5% uzavírací klauzule je protiústavní a že místo posledních dvou zvolených poslanců (Ondřeje Kovaříka za hnutí ANO a Ondřeje Krutílka za koalici SPOLU) měli být zvoleni kandidáti z neúspěšných stran s nejvíce preferenčními hlasy (Jindřich Rajchl a Lubomír Zaorálek)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu, zejména aby uvedl, jaké konkrétní porušení volebního zákona mohlo hrubě ovlivnit volbu konkrétních kandidátů. Stěžovatel na výzvu pouze zopakoval svou kritiku volebního zákona, aniž by vady odstranil. Následně Nejvyšší správní soud návrh usnesením odmítl pro neodstranění vad, neboť mu nepřísluší rozhodovat o podobě volebního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Vol 18/2024-15","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítnutí návrhu na neplatnost volby kandidáta do Evropského parlamentu pro neodstranění vad, neboť stěžovatel netvrdil porušení volebního zákona způsobem, který mohl hrubě ovlivnit volbu konkrétních kandidátů, a pouze kritizoval samotný volební zákon.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud postupoval správně, když odmítl návrh stěžovatele pro neodstranění vad, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší správní soud postupoval svévolně nebo v rozporu s ústavními principy. NSS správně vyhodnotil, že stěžovatel netvrdil porušení volebního zákona způsobem, který mohl hrubě ovlivnit volbu konkrétních kandidátů, a po výzvě neodstranil vady. Stěžovatelova argumentace v ústavní stížnosti se s tímto závěrem míjí, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Nejvyšší správní soud jeho návrh zamítl, aniž by se jím řádně zabýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jan Erbrt"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal správným závěr Nejvyššího správního soudu, že návrh měl vady a stěžovatel je neodstranil, a proto nebylo možné v řízení pokračovat. Stěžovatelova ústavní stížnost se míjí s rozhodovacími důvody napadeného usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jan Erbrt"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na veřejné jednání a veřejné vyhlášení rozhodnutí podle čl. 96 odst. 2 Ústavy tím, že rozhodl bez nařízení jednání a bez veřejného vyhlášení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka stěžovatele ohledně neveřejného jednání je zjevně neopodstatněná, neboť NSS postupoval v souladu s § 58 volebního zákona a § 90 s. ř. s., které nevyžadují nařízení jednání. Rozhodnutí bylo vydáno formou usnesení, nikoli rozsudku, a nebylo třeba veřejného vyhlášení. Stěžovatelova argumentace je založena na nesprávném právním posouzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jan Erbrt"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 47 odst. 2 zákona č. 62/2003 Sb. (5% uzavírací klauzule pro volby do Evropského parlamentu) v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Návrh na vyslovení protiústavnosti § 47 odst. 2 volebního zákona byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh akcesorický, který nebylo možné věcně projednat poté, co byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Ústavní soud se proto ústavností tohoto ustanovení meritorně nezabýval.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jan Erbrt"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 7. 2024 č. j. Vol 18/2024-15","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"§ 47 odst. 2 zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu (5% uzavírací klauzule)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 Ústavy, čl. 3 odst. 1, čl. 21 odst. 1 a 4, čl. 22, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"čl. 4 Ústavy, čl. 3 odst. 1, čl. 21 odst. 1 a 4, čl. 22, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale zjevně neopodstatněnou. Návrh na vyslovení protiústavnosti byl odmítnut jako akcesorický, neboť sdílí osud ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0012","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení základních práv.","regulations":"čl. 4 Ústavy, čl. 3 odst. 1, čl. 21 odst. 1 a 4, čl. 22, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na vyslovení protiústavnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/14","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pětiprocentní uzavírací klauzule pro volby do Evropského parlamentu není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.14.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.14.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.25.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.25.24.1"}}