{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.27.23.4","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 27/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.27.23.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-27-23_4","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení věty druhé § 2958 občanského zákoníku – zásady slušnosti při náhradě nemajetkové újmy na zdraví","legal_sentence":"I. Neurčitost ustanovení zákona může založit rozpor s principy právního státu (zejména principem právní jistoty a předvídatelnosti práva) až tehdy, nelze-li ustanovení zákona vyložit za použití standardních interpretačních metod a postupů. II. Zásady slušnosti jsou nedílnou součástí § 2958 občanského zákoníku jako celku. Je-li soud povolán ke stanovení výše náhrady při ublížení na zdraví, je na jeho úvaze, jakým způsobem výši náhrady určí tak, aby odpovídala zásadám slušnosti a co nejvíce respektovala požadavek plné náhrady újmy. Je přitom vždy povinen přihlížet k okolnostem konkrétního případu tak, aby bylo dosaženo rozumného a spravedlivého posouzení. III. Ústavní soud nemůže zrušit ustanovení zákona jen z důvodu pochybností o způsobu vytvoření a využívání nezávazné interpretační pomůcky, která byla přijata právní praxí k výkladu tohoto ustanovení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§444","440/2001:§7","89/2012:§13","89/2012:§2958","89/2012:§2956","1/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení věty druhé § 2958 občanského zákoníku – zásady slušnosti při náhradě nemajetkové újmy na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Okresní soud ve Vyškově projednává občanskoprávní věc sp. zn. 6 C 337/2022, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 117 344 Kč jako náhrady nemajetkové újmy na zdraví (bolestné a psychické útrapy) vzniklé v důsledku trestného činu ublížení na zdraví. V trestním řízení byla již část nároku přiznána v adhezním řízení, ve zbytku byl poškozený odkázán na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Při rozhodování musí okresní soud aplikovat § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož věta druhá stanoví: 'Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.' Navrhovatel považuje tuto větu za rozpornou s ústavním pořádkem, neboť je natolik neurčitá, že ji nelze předvídatelně aplikovat, a vytváří tak prostor pro nahodilé rozhodování."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Podle navrhovatele je nedostatek právní úpravy fakticky vyplňován tzv. Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, která není právním předpisem, ale komerčním produktem bez veřejné kontroly, přesto je soudy často aplikována jako závazné vodítko. Okresní soud proto podal návrh na zrušení věty druhé § 2958 občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl nároku poškozeného na náhradu újmy v adhezním řízení, ve zbytku odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"trestní soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je věta druhá § 2958 občanského zákoníku v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti práva (čl. 1 odst. 1 Ústavy) pro svou nepřípustnou neurčitost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0066"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že věta druhá § 2958 občanského zákoníku není v rozporu s ústavním pořádkem. Zásady slušnosti jsou nedílnou součástí stanovení náhrady újmy na zdraví a představují primární pravidlo, nikoli sekundární. Neurčitost je akceptovatelná a je vyvažována požadavkem na individualizaci a plnou náhradu. Odkázal na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 98/20 a Pl. ÚS 50/05.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení je natolik neurčité, že jej nelze předvídatelně aplikovat, a je tak v rozporu s principy právního státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0054"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud ve Vyškově"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal nepřípustnou neurčitost; zásady slušnosti jsou dostatečně určité ve spojení s první větou a soudní praxí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud ve Vyškově"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je existence a způsob používání Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví důvodem pro zrušení napadeného ustanovení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by Metodika nebo její vady mohly vést ke zrušení napadeného ustanovení. Zákon je třeba vykládat ústavně konformně, a to i bez Metodiky. Případné problémy s aplikací Metodiky nejsou předmětem tohoto řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud ve Vyškově"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Okresní soud ve Vyškově aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení věty druhé § 2958 občanského zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Ústavní soud ověřil, že navrhovatel musí v probíhajícím řízení přímo aplikovat napadené ustanovení, a je tedy aktivně legitimován podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0049"],"interpretation":"Věta první a druhá § 2958 tvoří jeden významový celek; zásady slušnosti nejsou sekundárním pravidlem, ale nedílnou součástí stanovení výše náhrady nemajetkové újmy na zdraví, kterou je třeba aplikovat vždy.","regulations":"§ 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Věta druhá § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Právní jistota a předvídatelnost práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje zákonné náležitosti a navrhovatel je aktivně legitimován.","sourceRefs":["S0021","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení není nepřípustně neurčité; zásady slušnosti jsou ústavně konformní a lze je vykládat v souladu s principy právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0059","S0066"],"right":"Právní jistota a předvídatelnost práva (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"věta druhá § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 50/05","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritika mechanického posuzování náhrad podle bodové vyhlášky a zdůraznění potřeby individualizace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.05.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.05.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.27.23.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.27.23.4"}}