{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.30.23.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 30/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.30.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-30-23_2","decision_date":"2024-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Snížení mimořádné valorizace důchodů a přijímání zákonů ve stavu legislativní nouze","legal_sentence":"1. Mimořádnými okolnostmi, za kterých může být vyhlášen stav legislativní nouze ( § 99 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb. , o jednacím řádu Poslanecké sněmovny), mohou být jen takové okolnosti, které se vymykají obvyklému běhu věcí, a z tohoto důvodu jsou i neočekávané, resp. obtížně předvídatelné. Ohrožení či hrozba musí být reálné a bezprostřední. Za hrozbu značné hospodářské škody lze považovat i zásadní zhoršení stavu veřejných financí, tj. takové, s nímž se stát není schopen vypořádat běžnými prostředky (např. využitím rezerv, rozpočtovými škrty či přesuny). 2. Význam parlamentní diskuse spočívá v možnosti konfrontace názorů napříč politickým spektrem, jež je zárukou svobodné soutěže politických sil podle čl. 5 Ústavy . Porušení jednacího řádu proto může mít ústavněprávní rozměr, není-li v jeho důsledku umožněno parlamentní menšině se k obsahu návrhu zákona kvalifikovaně vyjádřit. Parlamentní opozice může k dosažení vlastních politických cílů oddalovat či blokovat rozhodnutí přijímané většinou. Zneužívání tohoto práva však nemá vést k oslabení či znemožnění efektivního výkonu moci vládnoucí většinou. Smyslem zákonodárného procesu je totiž projednání a schválení (či zamítnutí) návrhu zákona, nikoliv oddalování jeho přijetí a obstrukce vedoucí k paralýze legislativní činnosti. Ústavní soud proto neposkytuje politické menšině ochranu tam, kde svých práv podle jednacího řádu využívá k jinému účelu, než pro který do něj byla zakotvena. 3. Zatímco pravá retroaktivita je obecně nepřípustná, nepravá retroaktivita je nepřípustná pouze výjimečně, a to zasahuje-li zásadně do legitimního očekávání občanů a důvěry v právo. Určení měsíce, od něhož se odvozuje následně stanovené mimořádné zvýšení důchodů, ještě nepředstavuje vznik právního nároku na jeho výplatu; ten totiž vzniká teprve splatností konkrétní dávky. Jestliže zákonodárce ještě před vznikem tohoto právního nároku zákonem snížil výši této jinak obecně předpokládané mimořádné valorizace, nejednal nepřípustně retroaktivně. 4. Je povinností vlády, aby – nastanou-li zákonem stanovené podmínky pro mimořádné zvýšení důchodů – konala a vydáním prováděcího předpisu valorizaci „dovršila“. Obsahem prováděcího předpisu je stanovení konkrétních parametrů zvýšení důchodů předvídaných přímo zákonem. Kdyby vláda této své povinnosti ve stanovené lhůtě nedostála, nemohlo by to mít vliv na soudně vymahatelnou povinnost státu vyplatit důchod jeho příjemci v zákonem přepokládané výši. 5. Stabilita a vyrovnanost státního rozpočtu a veřejných financí nejsou jen cílem politickým, nýbrž jedná se o právní povinnost ( § 2 odst. 1 zákona č. 23/2017 Sb. , o pravidlech rozpočtové odpovědnosti). Konsolidované veřejné finance jsou přitom v zájmu především sociálně slabších a zranitelných osob: právě ty jsou totiž do značné míry závislé na pomoci ze státního rozpočtu. Úkolem Ústavního soudu však není hledat konkrétní řešení, kterými by mělo dojít ke konsolidaci veřejných financí, resp. ke snížení salda důchodového účtu. 6. Neexistuje základní právo na trvalý růst důchodů v důsledku růstu cen (inflace). Podstatou základního práva podle čl. 30 odst. 1 Listiny je záruka důstojného života ve stáří, což mimo jiné znamená spravedlivý a přiměřený důchod, nikoliv jeho automatické zvyšování. To je výsledkem konkrétní politiky a předmětem úpravy zákonodárcem. Z pohledu Ústavního soudu je však podstatné, aby v důsledku uskutečňování této politiky nedošlo k podkročení esenciální podstaty tohoto základního práva.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§67c","155/1995:§28","155/1995:§67","198/1993:§8a","23/2017:§2","357/2005:§2a","71/2023","90/1995:§99","1/1993:čl5","1/1993:čl1","1/1993:čl98","1/1993:čl6","1/1993:čl9","2/1993:čl22","2/1993:čl30","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Snížení mimořádné valorizace důchodů a přijímání zákonů ve stavu legislativní nouze","facts":[{"sourceRefs":["S0090","S0100"],"text":"V roce 2022 došlo k bezprecedentnímu růstu cen, který vedl ke dvěma mimořádným valorizacím důchodů (v červnu a září) a k řádným valorizacím, což zvýšilo výdaje důchodového systému o téměř 100 mld. Kč a náhradový poměr ze 40,2 % na 45,8 %."},{"sourceRefs":["S0092","S0151"],"text":"V lednu 2023 dosáhl růst spotřebitelských cen (index životních nákladů důchodců) 11,5 %, čímž byl překročen zákonný 5% limit pro mimořádnou valorizaci. Tento údaj zveřejnil Český statistický úřad dne 10. 2. 2023."},{"sourceRefs":["S0028","S0053"],"text":"Vláda dne 20. 2. 2023 předložila Poslanecké sněmovně návrh zákona (sněmovní tisk 392), který pro mimořádnou valorizaci v červnu 2023 stanovil odlišný, nižší mechanismus (zvýšení o 2,3 % procentní výměry a 400 Kč) a vyloučil standardní pravidla."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0059"],"text":"Předsedkyně Poslanecké sněmovny na žádost vlády vyhlásila stav legislativní nouze podle § 99 jednacího řádu, neboť hrozila značná hospodářská škoda v důsledku neočekávaně vysoké inflace. Návrh byl projednán ve zkráceném jednání a schválen dne 4. 3. 2023; Senát jej schválil 8. 3. 2023 a zákon byl vyhlášen pod č. 71/2023 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0012","S0017"],"text":"Napadená ustanovení (§ 67ca zákona o důchodovém pojištění, § 8a zákona o protiprávnosti komunistického režimu a § 2a zákona o ocenění účastníků národního boje) jednorázově změnila valorizační mechanismus pouze pro mimořádný termín v červnu 2023, čímž došlo ke snížení valorizace oproti původní zákonné úpravě."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro vyhlášení stavu legislativní nouze podle § 99 odst. 1 jednacího řádu, zejména zda šlo o mimořádné okolnosti a hrozbu značné hospodářské škody, a zda nedošlo ke zneužití tohoto institutu.","sourceRefs":["S0024","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157","S0160"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podmínky pro vyhlášení stavu legislativní nouze byly splněny. Inflace v lednu 2023 byla mimořádná a neočekávaná, hrozba značné hospodářské škody byla reálná a bezprostřední. Vláda nejednala liknavě a institut nebyl zneužit. Porušení ústavnosti neshledáno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Vláda si byla již od září 2022 vědoma nutnosti mimořádné valorizace, nešlo o neočekávanou situaci. Hrozba hospodářské škody nebyla dostatečně intenzivní, neboť výdaj ve výši cca 20 mld. Kč byl zvládnutelný. Stav legislativní nouze byl zneužit k obcházení řádné procedury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0151","S0152","S0157","S0160"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["skupina 71 poslanců"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky byly splněny: inflace v lednu 2023 byla neočekávaně vysoká a bezprecedentní, vláda jednala bez zbytečného odkladu po zveřejnění dat ČSÚ, hrozba značné hospodářské škody byla reálná (dodatečné výdaje 35,2 mld. Kč v roce 2023 a kumulativně stovky miliard v dalších letech)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práv parlamentní menšiny (opozice) v průběhu projednávání návrhu zákona ve stavu legislativní nouze, zejména omezením řečnické doby, nepřipuštěním procedurálních návrhů a omezením přednostních práv.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0110"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních principů. Opozice měla reálnou možnost se vyjádřit, omezení byla přiměřená a reagovala na obstrukce. Nebylo zasaženo do podstaty demokratického procesu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení představují nepřípustnou retroaktivitu a porušují legitimní očekávání příjemců důchodů, princip právní jistoty a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 1 Ústavy).","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0173","S0174","S0175","S0182"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test racionality a dospěl k závěru, že napadená úprava je ústavně konformní. Nedošlo k pravé retroaktivitě, neboť individualizovaný nárok na výplatu vyššího důchodu vznikl až po účinnosti novely. Šlo o nepravou retroaktivitu, která byla odůvodněna naléhavým veřejným zájmem na stabilizaci veřejných financí a udržitelnosti důchodového systému. Zásah do legitimního očekávání byl přiměřený, neboť valorizace proběhla, byť v nižší míře, a dopad na nejnižší důchody byl zmírněn paušální částkou. Nebylo porušeno právo na ochranu vlastnictví ani princip právní jistoty.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 71 poslanců"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0145"],"interpretation":"Podmínky pro vyhlášení stavu legislativní nouze musí být vykládány restriktivně; musí jít o mimořádné, neočekávané okolnosti, které reálně a bezprostředně hrozí zásadním ohrožením základních práv, bezpečnosti státu nebo značnou hospodářskou škodou. Časová tíseň je další podmínkou.","regulations":"§ 99 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny"},{"sourceRefs":["S0153","S0163"],"interpretation":"Individualizovaný právní nárok na výplatu zvýšeného důchodu v mimořádném termínu vzniká až v pátém kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž růst cen dosáhl 5 %, a to na základě prováděcího předpisu. Do té doby jde pouze o očekávání, nikoli o nabyté právo.","regulations":"§ 67 odst. 3 a 16 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném do 19. 3. 2023"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"§ 67ca zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 71/2023 Sb.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"§ 8a zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, ve znění zákona č. 71/2023 Sb.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"§ 2a zákona č. 357/2005 Sb., o ocenění účastníků národního boje za vznik a osvobození Československa a některých pozůstalých po nich, o zvláštním příspěvku k důchodu některým osobám, o jednorázové peněžní částce některým účastníkům národního boje za osvobození v letech 1939 až 1945 a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 71/2023 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právní jistoty a legitimního očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán aktivně legitimovanou skupinou poslanců a Ústavní soud je příslušný k jeho projednání.","sourceRefs":["S0082"]},"findings":[{"reason":"Nedošlo k zásahu do nabytých práv, neboť individualizovaný nárok na výplatu vyššího důchodu vznikl až po účinnosti novely. Snížení valorizace bylo přiměřené a odůvodněné veřejným zájmem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0163","S0164","S0173"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Změna právní úpravy před vznikem nároku je nepravou retroaktivitou, která obstála v testu racionality. Legitimní očekávání nebylo nepřiměřeně zklamáno.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0165","S0175"],"right":"princip právní jistoty a legitimního očekávání (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh skupiny poslanců na zrušení § 67ca zákona č. 155/1995 Sb., § 8a zákona č. 198/1993 Sb. a § 2a zákona č. 357/2005 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Svatoň nesouhlasí s posouzením retroaktivity. Má za to, že veřejné subjektivní právo na mimořádné zvýšení důchodu vzniklo již 31. 1. 2023, a změna po tomto datu je pravou retroaktivitou. I kdyby šlo o nepravou retroaktivitu, intenzita zklamané důvěry převážila nad veřejným zájmem. Návrh měl být zamítnut.","judges":["Jan Svatoň"]},{"summary":"Soudce Šámal souhlasí s většinou v otázce legislativního procesu, ale nesouhlasí s posouzením retroaktivity. Považuje za rozhodné, že individualizovaný nárok vznikl již splněním zákonných podmínek v lednu 2023. Změna byla nepravou retroaktivitou, která neobstála v intertemporálním testu proporcionality. Návrh měl být zamítnut.","judges":["Pavel Šámal"]},{"summary":"Soudce Fiala se připojuje k odlišnému stanovisku Jana Svatoně a zdůrazňuje, že vláda měla dostatek informací již na podzim 2022 a mohla včas připravit změnu. Nečinnost vlády nelze ospravedlnit. Návrh měl být zamítnut.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/22","sourceRefs":["S0128"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Shrnutí judikatury k posuzování ústavnosti legislativního procesu; formální vady mohou založit protiústavnost jen při přímém a podstatném porušení pravidel dosahujícím ústavněprávní dimenze.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.7.22.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.7.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.30.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.30.23.2"}}