{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.30.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 30/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.30.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-30-24_1","decision_date":"2024-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřihlédnutí k návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Senátu pro údajné nedodržení formy podání (prostý elektronický podpis advokátního koncipienta místo advokáta)","legal_sentence":"I. Nepřihlédne-li soud k návrhu na zahájení řízení, který byl učiněn v předepsané formě podání a s požadovanou „kvalitou“ podpisu, poruší právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Fikce podpisu podle § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb. , o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, svědčí i takovému podání odeslanému z datové schránky, k němuž je připojen prostý elektronický podpis dalšího zástupce, pomocníka nebo substituta, je-li vzhledem k okolnostem patrné, že osoba, jíž byla datová schránka zřízena, byla sama oprávněna podání podepsat.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§37","150/2002:§93","150/2002:§46","300/2008:§9","300/2008:§8","300/2008:§18","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřihlédnutí k návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Senátu pro údajné nedodržení formy podání (prostý elektronický podpis advokátního koncipienta místo advokáta)","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal dne 9. 10. 2024 prostřednictvím datové schránky advokáta Mgr. Martina Svobody návrh na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Senátu ve volebním obvodu č. 8 – Rokycany. Návrh obsahoval prostý elektronický podpis advokátního koncipienta Mgr. Jana Čechury a podpisovou doložku 'Mgr. Jan Čechura i.s. Mgr. Martin Svoboda na základě plné moci'."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud nejprve učinil procesní úkony – vyrozuměl účastníky o zahájení řízení a poskytl jim lhůtu k vyjádření. Následně dne 14. 10. 2024 zjistil, že podání je vadné, a dne 16. 10. 2024 vyrozuměním informoval stěžovatele, že k návrhu nelze přihlížet, neboť není řádně podepsán."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší správní soud argumentoval, že návrh představuje vadné elektronické podání advokátního koncipienta, který k němu připojil pouze svůj prostý elektronický podpis, a že fikce podpisu podle § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech se uplatní jen pro držitele datové schránky, nikoli pro odlišnou osobu. Odkázal přitom na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Plsn 1/2015."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel namítal, že podání bylo řádné, neboť bylo odesláno z datové schránky advokáta a podpisová doložka svědčí o tom, že advokát podepsal. I kdyby šlo o podání koncipienta, postup soudu je přepjatě formalistický, neboť o autenticitě a autorství nebylo pochyb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Vol 27/2024","sourceRefs":["S0009","S0012"],"outcomeSummary":"Nepřihlédnutí k návrhu na zahájení řízení pro nedodržení formy podání (prostý elektronický podpis advokátního koncipienta). Stěžovatel byl informován sdělením č. j. Vol 27/2024-39.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu spočívající v nepřihlédnutí k návrhu na zahájení řízení pro údajné nedodržení formy podání (prostý elektronický podpis advokátního koncipienta místo advokáta) porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, když nepřihlédl k návrhu na zahájení řízení, ačkoliv byl řádně podán prostřednictvím datové schránky advokáta. Fikce podpisu podle § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech se uplatní bez ohledu na to, že prostý elektronický podpis připojil advokátní koncipient. Postup NSS byl přepjatě formalistický a vedl k odepření spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Návrh byl řádně podán, neboť byl odeslán z datové schránky advokáta a podpisová doložka ukazuje, že advokát podepsal. I kdyby šlo o podání koncipienta, nebylo pochyb o autenticitě a autorství, a postup soudu je přepjatě formalistický.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Mgr. Pavel Karpíšek"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že návrhu svědčí fikce podpisu podle § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech, neboť byl odeslán z datové schránky advokáta, a není rozhodné, že prostý elektronický podpis připojil advokátní koncipient."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Mgr. Pavel Karpíšek"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Podání učiněné prostřednictvím datové schránky advokáta se považuje za podepsané advokátem, i když je opatřeno prostým elektronickým podpisem advokátního koncipienta, pokud je z okolností zřejmé, že advokát byl oprávněn podání podepsat.","regulations":"§ 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Nepřihlédnutí k návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Senátu, o čemž byl stěžovatel informován sdělením Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 10. 2024 č. j. Vol 27/2024-39.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť proti napadenému zásahu není k dispozici jiný procesní prostředek.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepřihlédl k řádně podanému návrhu, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyššímu správnímu soudu se zakazuje pokračovat v uvedeném postupu a přikazuje se mu, aby při splnění dalších podmínek řízení návrh stěžovatele projednal a rozhodl o něm."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"sdělení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 10. 2024 č. j. Vol 27/2024-39","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Nejvyššího správního soudu, který nepřihlédl k návrhu stěžovatele doručeného soudu dne 9. října 2024 na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Senátu Parlamentu České republiky, konaných ve dnech 20. a 21. září 2024 a ve dnech 27. a 28. září 2024, ve volebním obvodu číslo 8 - Rokycany, o čemž stěžovatele informoval sdělením ze dne 16. října 2024 č. j. Vol 27/2024-39, bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"postup spočívající v nepřihlédnutí k návrhu","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Nejvyššímu správnímu soudu se zakazuje, aby pokračoval v uvedeném postupu."},{"targetAct":"návrh stěžovatele","kind":"OTHER","text":"Nejvyššímu správnímu soudu se přikazuje, aby při splnění dalších podmínek řízení návrh stěžovatele projednal a rozhodl o něm."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3042/14","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek elektronické podoby podání je dodržen i při podání z datové schránky oprávněné osoby bez elektronického podpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3042.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3042.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.30.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.30.24.1"}}